Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 от 22.09.2022

УИД: 23RS0035-01-2021-001707-97

к делу № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 13 декабря 2022 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Кулинич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Натальи Павловны к ООО «Молочная Балка» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Н.П. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Молочная Балка» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 550000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Н.П. и ООО «Молочная Балка» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 450000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договорами сроки ответчик долг не вернул, требование о добровольном погашении задолженности и уплате неустойки проигнорировал. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 17901 рубль 61 копейку. Таким образом, Фоменко Н.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Молочная Балка» в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей – задолженность по договорам займа, 90811 рублей 09 копеек – процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 73254 рубля 99 копеек - процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 13289 рублей 51 копейку – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Фоменко Н.П. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молочная Балка» Погосьян М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отношении ООО «Молочная Балка» введена процедура наблюдения, договоры займа он не подписывал и их нет в книге учета договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семирульников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах его неявки суду не известно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Н.П. и ООО «Молочная Балка» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Молочная Балка» является Погосьян М.М.

Вышеназванные договоры займа от имени ООО «Молочная Балка» подписаны Бакурия А.И., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Новопокровского нотариального округа Сиротиной О.А. для совершения от имени общества различных финансовых операций, заключения сделок, с правом подписывать договоры, заявки, соглашения, в том числе инвестиционные.

В целях исполнения данных договоров займа на расчетный счет ООО «Молочная Балка» были переведены денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается объявлениями на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что задолженность в установленный по договорам займа срок, не погашена. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате долга по договорам беспроцентного займа, однако оставлены им без внимания.

Согласно представленными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10420 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80390 рублей 41 копеек, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7480 рублей 93 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65773 рублей 97 копеек.

Проверив данные расчеты, суд признает их правильными, они наглядны и аргументированы, не противоречат требованиям закона, поскольку подробно составлены исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 14 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 %, годовых).

Расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иных расчетов. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что заемщик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчетов истца, составляет 164065 рублей 99 копеек, вместо указанной им – 164065 рублей 09 копеек.

Факт превышения сумы денежных средств, перечисленных ООО «Молочная Балка» (1000000 рублей), подлежащей перечислению (900000 рублей) на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не снимает с ответчика обязательств по возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ООО «Молочная Балка» денежных средств, в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры банкротства – наблюдения, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются несостоятельными, так как спор по взысканию задолженности по договору займа и процентов возник до начала процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя в рамках предоставленных полномочий.

Доводы представителя ответчика ООО «Молочная Балка» Погосьян М.М. о том, что он не подписывал договоры займа и у Бакурия А.И. отсутствовала доверенность на подписание от имени общества договоров займа, не нашли своего подтверждения, так как их подписал Бакурия А.И. – уполномоченный нотариальной доверенностью от имени ООО «Молочная Балка», при этом данные обстоятельства не освобождают общество с ограниченной ответственностью от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13289 рублей 51 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Фоменко Натальи Павловны к ООО «Молочная Балка» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Молочная Балка», ИНН 2360010706, ОГРН 1182375065817, в пользу Фоменко Натальи Павловны, <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1177355 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, из них: 1000000 рублей – задолженность по договорам займа, 90811 рублей 09 копеек – проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 73254 рублей 90 копеек - проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 13289 рублей 51 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут