Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2024 ~ М-651/2024 от 06.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1075/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000933-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 02 мая 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца Дейса А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским М.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) был заключен кредитный договор №-№. Условиями Договора были предусмотрены дополнительные услуги в виде независимой гарантии «Стандарт», согласно сертификата № от 08.06.2023, предоставляемой Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ИНН/ОГРН 7751208478, 1217700513634.

Оказания услуги ответчиком он не желал и 19 июня 2023 года им было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги ответчику на основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заявление было им направлено в установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона четырнадцатидневный срок.

В ответ на его заявление ответчиком было отказано в возврате денежных средств в суммах, уплаченных при заключении кредитного договора, за оказание такой услуги, так как, по мнению ответчика, руководствуясь применимыми нормами действующего законодательства, а также его поручением, изложенном в заявлении о предоставлении независимой гарантии, обязательства в рамках Договора, заключенного с Компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту), возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед его кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Считает, что ответчиком неправомерно отказано в возврате ему денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, так как он не понес никаких расходов на момент его обращения по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за него по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло.

Обратившись к ответчику, он действовал как потребитель, в связи с чем, возникшие правоотношения подпадают под действие ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен им выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Факт возникновения обязательства ответчиком приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Кроме того, как указывалось Ковальским ранее, в соответствии с п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заявление об отказе от дополнительной услуги было направлено Ковальским ответчику 19 июня 2023 года и получено им 27 июня 2023 года, однако денежные средства ему не были возвращены в установленный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" 7-мидневный срок.

Расчет задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ производится за период времени с 05 июля 2023 года (дата, следующая за датой окончания семидневного срока возврата денежных средств) по 06 марта 2024 года (дата составления искового заявления) исходя из суммы задолженности 96600 рублей 00 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2023 года по 06 марта 2024 года составляет 8722 рублей 09 копеек.

Также, вследствие нарушения его прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он длительное время вынужден доказывать свою правоту в досудебном и судебном порядке, нести расходы, связанные с предстоящим судебным разбирательством.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный Ковальскому моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Д.С. АВТО» сумму, уплаченную за предоставление независимой гарантии в размере 96600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 8722,09 руб., а в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2024

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Ковальский М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дейс А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 36-37), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д. 44-47) представитель ответчика Казанник М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 48), указывает, что требования потребителя, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 08.06.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО ФК «Банк Открытие», управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№ на сумму 1706 983 рублей под 18,5% годовых, дата возврата кредита 10.06.2030, под залог транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова – отсутствует, номер шасси – отсутствует.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт; до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога; договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления Заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно заявлению Ковальского М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Стандарт" между ООО "Д.С. АВТО" и истцом заключено соглашение, истцу выдан сертификат № сроком действия до 24 мес., по условиям которого независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в п. 2.3.1 документов. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 9 мес. регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа). Стоимость программы 96600 руб..

В соответствии с распоряжением Ковальского М.Н. АО Банк «ФК Открытие» осуществило перевод денежных средств ООО "Д.С. АВТО" в сумме 96600 рублей в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 3.1» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия соглашения о выдаче независимой гарантии, истец обратился в ООО "Д.С.АВТО" с требованием об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии, возвращении в течение 7 рабочих дней уплаченных по договору денежных средств в размере 96 600 рублей, оставленным ответчиком без удовлетворения.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлена справка о том, что по состоянию на 11.04.2024 общая задолженность заемщика составляет 1601154, 96 руб., просроченных платежей по кредиту нет.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Как следует из ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п. 1 ст. 378 ГК РФ оговаривает невозможность возврата суммы, уплаченной по независимой гарантии при прекращении независимой гарантии.

Вместе с тем статья 371 ГК РФ предусматривает, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Однако, указанное положение ст. 378 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания статьи 371 ГК РФ, в частности, ее пунктов 2 - 3, согласно которым, в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Предметом соглашения о выдаче независимой гарантии является право на получение Ковальским М.Н. услуг в течение срока действия договора, при этом, соглашение о выдаче независимой гарантии является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 370 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО "Д.С. АВТО" правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательства несения ООО "Д.С. АВТО" расходов в процессе исполнения обозначенного соглашения о выдаче независимой гарантии не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие соглашения о выдаче независимой гарантии Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей ничтожно.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей направленное ООО «Д.С. АВТО» заявление является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление было получено ООО «Д.С. АВТО» - 27.06.2023, то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств несения ООО "Д.С. АВТО" расходов в процессе исполнения обозначенного соглашения о выдаче независимой гарантии, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Д.С. АВТО" в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 96600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение семи дней, претензия получена ответчиком 27.06.2023.

Однако, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, поскольку иной срок для возврата денежных средств договором не предусмотрен, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 05.07.2023.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Д.С. АВТО», составляет 11129, 17 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
05.07.2023 – 23.07.2023	19	365	7,5	377,14
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	494,91
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1079,80
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1445,03
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1945,23
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	592,83
01.01.2024 – 02.05.2024	123	366	16	5194,23

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Ковальского М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 02.05.2024 в размере 11129, 17 руб., и начиная с 03.05.2024 по день фактической выплаты, исходя из суммы задолженности 96600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Д.С. АВТО" в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 16, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО "Д.С. АВТО" добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54864, 59 руб. (96600+11129, 17+2000/2).

С учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, обоснованного лишь его чрезмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Д.С. АВТО» в размере 3655 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальского Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН 7751208478, в пользу Ковальского Максима Николаевича, паспорт №, денежные средства, оплаченные по сертификату № от 08.06.2023 в размере 96600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 02.05.2024 в размере 11 129, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54864, 59 рублей, всего взыскать 164593 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 76 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН 7751208478, в пользу Ковальского Максима Николаевича, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 96600 рублей, начиная с 03.05.2024 по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН 7751208478, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.