Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-168/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Клоковой Т.В.,
при секретаре	Белоусовой Е.А.,
с участием государственных обвинителей –	Челядиновой Е.Е., Трусова А.В.
подсудимого	Комаревцева В.А.,
защитника – адвоката	Антиповой И.В.,
потерпевшего	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаревцева Виталия Анатольевича, ............., ранее судимого:

-21.09.2010 Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2010, постановления Усманского районного суда Липецкой области от 31.05.2011) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.01.2014 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

-16.09.2014 мировым судьей Хлевенского судебного участка Липецкой области за совершение двух преступлений небольшой тяжести, судимость погашена, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.11.2014 Задонским районным судом Липецкой области за совершение пяти преступлений небольшой и средней тяжести, судимость погашена, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 16.09.2014 к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2017 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 месяца 04.12.2017 года;

- 24.12.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.02.2020 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. 29.09.2020 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 1 месяц лишения свободы. 28.10.2020 наказание отбыто.

- 21.12.2020 Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2021 не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаревцев В.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Комаревцев Виталий Анатольевич, 22.10.2021 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в жилой комнате в квартире по адресу: N..., увидел на столике сотовый телефон «Lenovo 2010 А» имей 1- №***, имей-№*** в корпусе черного цвета стоимостью 2 630 рублей, принадлежащий ФИО12 С.В. В этот момент у Комаревцева В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества — вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Комаревцев В.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон «Lenovo 2010 А» имей 1- №***, имей-№*** в корпусе черного цвета, и скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 С.В. материальный ущерб на сумму 2 630 рублей.

Он же, в период с 17 часов 00 минут 16.12.2021 до 09 часов 00 минут 26.12.2021, находясь в помещении котельной, расположенной в N... в стене обнаружил отверстие, ведущее в подвальное помещение, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном подвальном помещении. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Комаревцев В.А., воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через вышеуказанное отверстие в подвальное помещение №***, расположенное в N..., откуда похитил бензопилу Patriot Home Garden стоимостью 4300 рублей, провод ПВС 3х2,5 длиной 6 м стоимостью 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 780 рублей.

Подсудимый Комарецев В.А. в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал частично. Суду показал, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи сотового телефона ФИО12 С.В. признает в полном объеме. Что касается кражи имущества Потерпевший №1, то он согласен только с тем, что совершил кражу бензопилы и 6 метров провода, принадлежащих Потерпевший №1, однако он оспаривает квалификацию его действий в части указания на совершение кражи с проникновением в иное помещении и причинением значительного ущерба, поскольку не согласен с заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» и не согласен с объемом похищенного провода. Суду показал, что он работал в ............. находится по адресу N.... В период времени с 20 по 25 декабря 2021 года, точную дату не помнит с 08:00 до 12:00, он по указанию бригадира ФИО18 вместе с разнорабочим Свидетель №2 пошли в подвал N..., чтобы посмотреть состояние порогов. Ключи от котельной находились у Свидетель №2. Они прошли в подвал, где находилась котельная. Так как пороги находились в хорошем состоянии, решили уходить. ФИО13 отвлекся, а он увидел в стене отверстие, там где проходили коммуникации в верхней части. Отверстие было большое, через него можно было пройти, согнувшись «гуськом». Посветив фонарем через отверстие, он увидел бензопилу, которую решил похитить. ФИО13 в это время уже вышел на улицу и не видел его действий. Он пролез через отверстие, взял бензопилу, ФИО5 увидел еще и кабель, длинной не более 6 метров, который ФИО5 решил похитить. Взял бензопилу, снял с себя верхнюю одежду, куда положил ее и кабель, вышел на улицу. Украденные вещи он принес в контору, где положил в свой шкаф, а затем продал эти вещи на рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей. Считает, что похищенное имущество не может стоить столько, сколько указано в заключении эксперта, поскольку бензопила находилась в нерабочем состоянии. А кабель б/у не может стоить больше 40-50 рублей за один метр. Признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Кроме того, полагает, что у потерпевшего нет права собственности на помещение, в котором он похитил бензопилу и провод, а также он не знал, что это помещение принадлежит потерпевшему, думал, что это единое помещение и оно принадлежит .............

В судебном заседании были оглашены показания Комаревцева В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Комаревцев В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а проживает по адресу: N... своей жены ФИО6 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ .............. 22.10.2021 примерно в 16 часов 00 минут он зашел к своему соседу Потерпевший №2 по адресу: N..., комната ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы пообщаться с ФИО13. Они немного пообщались, затем ФИО13 начал заниматься настройкой принтера. В это время он увидел на небольшом столике, находящемся между диваном и креслом сотовый телефон черного цвета, марку телефона он не помнит. Тогда у него появился умысел на кражу телефона, который принадлежит Потерпевший №2. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлекся, он взял телефон Потерпевший №2, вытащил данный телефон из чехла, затем достал сим-карту из телефона Потерпевший №2, потом достал сим-карту из телефона «Алкатель», в телефон ФИО13 он вставил свою сим-карту, а в его телефон он вставил сим-карту, принадлежащею Потерпевший №2. После всего этого он положил свой телефон в чехол, а телефон ФИО13 положил в карман своих брюк. Затем он попрощался с Потерпевший №2 и ушел из дома примерно в 17 часов 00 минут. Он направился в сторону Гильдии. Проходя мимо «Гильдии», телефон Потерпевший №2 выпал у него из заднего кармана брюк и разбился. Он решил, что телефон больше не находится в пригодном состоянии и решил не поднимать телефон и пошел дальше гулять. Хочет добавить, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его явка с повинной. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия. ФИО3 он извинился и заплатил ФИО13 7000 рублей, тем самым полностью возместив ущерб. С 15.12.2021 он устроился столяром-плотником в ............. находится по адресу N.... В период времени с 20 по 25 декабря 2021 года точную дату не помнит с 08:00 до 12:00, он по указанию бригадира ФИО18 вместе с разнорабочим Свидетель №2 пошли в подвал N..., чтобы посмотреть состояние порогов. Ключи от котельной находились у Свидетель №2. Они прошли в подвал, где находилась котельная. Так как пороги находились в хорошем состоянии, решили уходить. ФИО13 отвлекся, а он увидел в стене отверстие, там, где проходили коммуникации в верхней части. Увидел отверстие, посветив фонарем, который находился у него. Он решил посмотреть, что находилось за стеной. Он посветил в отверстие и увидел, что там находится помещение подвала, а в подвале находится бензопила. Он решил пролезть в помещение подвала через отверстие и похитить бензопилу и если еще найдет что-то ценное. Он пролез в отверстие стены, посветил фонарем. На полу увидел многожильный кабель белого цвета, медный длиной около 6 метров. Он был на деревянной катушке. Так как катушка была большая, он смотал с нее провод, а катушку оставил в подвале. Увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, названия не видел. Бензопила находилась в средней части подвала к стене. У него с собой находился мешок белого цвета из –под сахара. Он сложил туда бензопилу и провод. Вылез из отверстия в стене и пошел к ФИО13. Свидетель №2 у него ничего не спросил, наверное думал, что он собрал мусор. Бензопилу и провод он изначально отнес в контору .............» по адресу N..., а после окончания рабочего дня забрал с собой. На следующий день он отнес бензопилу и провод на рынок «Засосенский» и продал данные предметы за 2150 рублей ранее незнакомому ему мужчине, который торговал хозяйственными товарами б/у. Данному мужчине сказал, что эти предметы принадлежат лично ему. Он попробовал завести бензопилу, но не смог, так как она была не в рабочем состоянии. Опознать мужчину которому он продал имущество сможет по внешнему виду. Ранее данного мужчину он видел неоднократно на рынке. Кабель был длинной не более 6 метров, ФИО5 он не согласен с тем, что стоимость ущерба составила 35 600 рублей, настаивает что сумма ущерба составила 2000 рублей, так как пила была в нерабочем состоянии, а кабель был старый и должен оцениваться как лом (том 2, л.д. 3-5, 29-32).

Оглашенные показания в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Комаревцевым В.А. были написаны явки с повинной от 06.12.2021 и 29.12.2021 в которых он добровольно признался в том, 22.10.2021 находясь в комнате №*** N... совершил хищение сотового телефона «Леново» черного цвета, принадлежащего его знакомому Потерпевший №2, а в 20 числах декабря 2021 года из подвального помещения по адресу: N... похитил бензопилу оранжевого цвета и провод от удлинителя (том 1, л.д. 36, 51)

В судебном заседании подсудимый Комаревцев В.А. подтвердил, что указанные записи в протоколах явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Также в ходе предварительного следствия Комаревцев В.А. добровольно подробно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 16.03.2022 с фототаблицей, в ходе проведения которой ФИО1 указал на столик, расположенный в жилой комнате N.... 11 по N... и пояснил, что на данном месте находился сотовый телефон «Леново», который он похитил (том 2, л.д. 13-20) и протокол проверки показаний на месте от 16.03.2022 с фототаблицей, в ходе проведения которой Комаревцев В.А. указал на дверь, расположенную справа в боковой части N..., и пояснил, что через данную дверь осуществлялся вход в котельную, где в стене он обнаружил отверстие, через которое проник в подвальное помещение и из него похитил провод и бензопилу (том 2, л.д. 13-20)

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 С.В. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевший ФИО25., в ходе предварительного следствия показал, что 20.09.2021 у него умерла мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От нее ему достался сотовый телефон «Леново» черного цвета, какая именно модель телефона, указать затрудняется, однако может выдать коробку от вышеуказанного сотового телефона. После смерти матери он стал сам пользоваться данным телефоном на постоянной основе. Также в телефоне находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №***, данная сим-карта зарегистрирована на имя его матери. 22.10.2021 примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости зашел его сосед Комаревцев Виталий, который ранее проживал по адресу: N... со своей женой ФИО6. Он впустил Комаревцева В.А. в его квартиру, и Виталий зашел в жилую комнату и находился там. Он находился в этой же комнате, был занят настройкой принтера. Примерно через час Комаревцев Виталий сказал, что Виталию пора домой, после чего ушел из его квартиры. Спустя некоторое время он лег спать. На следующий день, в утреннее время, он решил поставить сотовый телефон на зарядку. Он подошел к тумбочке, взял сотовый телефон, однако это был не сотовый телефон «Леново», а сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, который находился в чехле из-под телефона «Леново». Также он обнаружил, что сим-карта «Билайн» с абонентским номером №*** была вставлена в сотовый телефон «Алкатель». Также хочу пояснить, что данный сотовый телефон «Алкатель» он видел у Комаревцева Виталия, поэтому он понял, что сотовый телефон «Леново» был похищен именно Комаревцевым Виталием. Связи с этим он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «Леново» он оценивает в 7000 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом, так как он не имеет источника дохода, автомобилей и жилых помещений в собственности также не имеет. Также хочет добавить, что он недавно встретился с Комаревцевым Виталием, Виталий извинился за кражу его телефона, также отдал ему 7000 рублей, чем полностью возместил ему причиненный ущерб. К Комаревцеву Виталию претензий не имеет, просит строго не наказывать. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. С оценочной стоимостью похищенного у него сотового телефона Леново А2010-а в 2 630 рублей он согласен, так как данный телефон приобретался давно, еще его матерью ФИО4. Данный телефон был дорог ему как память о матери. Сумма ущерба в 2 630 рублей является для него незначительным материальным ущербом. Также Комаревцев В.А. возместил ему ущерб и претензий к Виталию не имеет. Также ранее он утверждал, что Комаревцев В.А. был у него 22.10.2021 в период с 16 часов до 17 часов, он ошибся со временем, Комаревцев В.А. приходил к нему примерно в 12 часов 00 минут, ушел примерно в 13 часов 00 минут (том 1, л.д. 54, 56)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ельцу показал, что 24.10.2021 в ОМВД России по г. Ельцу поступило заявление гражданина ФИО24 который просил привлечь к уголовной ответственности Комаревцева Виталия, который 22.10.2021 находясь у него в гостях, похитил сотовый телефон Lenovo. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен безработный, ранее судимый Комаревцев Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N.... 06.12.2021 Комаревцев В.А. был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 18 Е, где Комаревцев В.А. написал явку с повинной о том, что он 22.10.2021, он совершил хищение сотового телефона Леново черного цвета, принадлежащего ФИО26 Перед составлением протокола явки с повинной Комаревцеву В.А. были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции РФ. Инициатива написать явку с повинной исходила от самого Комаревцева В.А., физического и психическое принуждение к нему не применялись. Внешний вид и поведение Комаревцева В.А. в момент написания явки с повинной говорили о хорошем самочувствии. Жалоб об ухудшении физического состояния и общего самочувствия от Комаревцева В.А. ни в период составления явки с повинной, ни в период его объяснения — не поступало. После составления протокола явки с повинной Комаревцев В.Н. был направлен к следователю для проведения следственных действий (том 1, л.д. 69-71)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что 24.10.2021 в вечернее время, точно не помнит, она пришла в свою N... В это время она встретила своего соседа Потерпевший №2, который рассказал ей, что на днях у ФИО27 был в гостях Виталий Комаревцев, который украл у него сотовый телефон Леново. Потерпевший №2 пояснил, что телефон был ему дорог, так как телефон достался ему от покойной матери. Взамен телефона Леново, Комаревцев В.А. положил ему телефон Алкатель. ФИО5 пояснил ей, что Комаревцев Виталий переставил сим-карты в телефонах, и в телефоне Алкатель находилась сим-карта Потерпевший №2. И тогда Соломенцев Сергей попросил ее, чтобы она позвонила по данному факту в полицию. После этого она позвонила в полицию, и рассказала, что ФИО1 украл у Потерпевший №2 сотовый телефон. Ей на обозрение была представлена детализация телефонного аппарата с номерами имей №***, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10.2021 по 16.12.2021. В данной детализации фигурирует абонентский номер №***. ФИО6 пояснила, что данную сим-карту она приобретала несколько лет назад для собственного пользования. Однако в 2019 или 2020 году, точно не помнит, она отдала сим-карту в пользование своему на тот момент мужу Комаревцеву Виталию, с тех пор она больше данной сим-картой не пользовалась (том 1, л.д. 80-82)

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, что ей на обозрение была представлена детализация телефонного аппарата с номерами имей №*** в период с 22.10.2021 по 16.12.2021. В данной детализации фигурирует абонентский номер +№*** Свидетель №4 пояснила, что сим-карту с данным абонентским номером она приобретала несколько лет назад для собственного пользования. Она пользовалась данной сим-картой, однако в начале октября 2021 года данную сим-карту забрал у нее ее сожитель Комаревцев Виталий. Также в конце октября Виталий рассказывал ей о том, что он приобрел у своего соседа сотовый телефон, также он показывал ей сотовый телефон, однако как выглядел данный сотовый телефон, она не помнит (том 1, л.д. 83-85).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Комаревцева В.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия №1322508142, согласно которой в ОМВД России по г. Ельцу по номеру телефона №*** обратилась ФИО6, которая сообщила, что у ее соседа Потерпевший №2 украли телефон, украл телефон Комаревцев Виталий Анатольевич (КУСП №18412 от 24.10.2021). (том 1, л.д. 28);

- заявлением ФИО12 С.В. от 24.10.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение его сотового телефона «Леново» (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которого осмотрена N....11 по N..., изъят сотовый телефон «Алкатель» (том 1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра от 16.03.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Alcatel One Touch 992 D (том 1, л.д. 95-98);

- протоколом выемки от 29.11.2021 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО28. изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «Леново» (том 1, л.д. 87-88);

- протоколом осмотра от 03.12.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона Lenovo A2010 A (том 1, л.д. 89-91);

- заключением эксперта №21-453 от 22.12.2021, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Lenovo A2010-a imei -1: №*** imei- 2: №*** составила 2 630 рублей (том 1, л.д. 183-205);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном Alcatel One Touch 992 D, коробкой из-под сотового телефона Lenovo A2010 A (том 1, л.д. 92, 99).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Комаревцевым В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в части квалификации его действий, его вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: N... вместе со своей семьей. В данном многоквартирном доме, он пользуется много лет подвальным помещением №***. В данном помещении он хранил различные вещи, которые принадлежали ему. Так, там хранились помимо прочего и провод ПВС 3х2,5 длинной 200 м в виде удлинителя, который был намотан на катушку, а также бензопила «Patriot Home Garden» желто-черного цвета. Вход в подвальное помещение осуществлялся через деревянную дверь, обитую металлом белого цвета, данная дверь закрывается на навесной и внутренний замок. 16.12.2021 примерно в 17 часов 00 минут, точное время указать не сможет, он заходил в подвал за соленьями. Также хочет пояснить, что в правом верхнем углу, где проходят коммуникации отопления, находилось небольшое отверстие диаметром 30-40 см. 26.12.2021 он снова направился в вышеуказанное подвальное помещение. Он обнаружил, что вышеуказанное отверстие стало больше, диаметром примерно 1 м, однако дверь была закрыта. Он открыл дверь, и обнаружил пропажу бензопилы, перфоратора. Также он обнаружил, что с катушки пропал провод. Тогда он понял, что неизвестное лицо проникло в мой подвал и похитило вышеуказанные предметы. Тогда он решил обратиться в полицию с заявлением о краже. Хочет пояснить, что документов на имущество, которое было украдено, у него не осталось. Бензопилу «Patriot Home Garden» желто-черного цвета он покупал в магазине в г. Москве в июле 2018 года за 7 800 рублей, также хочет уточнить, что в бензопиле ломался поршень и цилиндр, однако он относил пилу в ремонт, ему все починили, поэтому бензопила находилась в рабочем состоянии, повреждений не имела. В настоящий день он оценивает ее в 10 000 рублей, поскольку он вкладывал деньги в ее ремонт. Перфоратор Де волт был списан с организации, и он забрал его себе в начале 2021 года, когда он был приобретен и за какую сумму, он затрудняется сказать. Данный перфоратор был списан, так как на нем отсутствовала кнопка пуска. После того, как он забрал его себе, он приобрел кнопку пуска отдельно и починил данный перфоратор. Он находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. В настоящий день оценивает данный перфоратор в 7 000 рублей. Провод он оценивает в 25 600 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 42 600 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная в месяц составляет примерно 37-38 тысяч рублей, в собственности у него имеется 1/10 часть квартиры, автомобилей и гаражей в собственности нет. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил гражданин Комаревцев Виталий Анатольевич. Данный человек ему незнаком, никаких отношений с ним не имеет. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. С оценочной стоимостью похищенного у него имущества, а именно бензопилы, провода 200 м и перфоратора он не согласен, он настаивает на стоимости товара, которую он указал в допросе от 06.01.2022, а именно стоимость провода 25 600 рублей, стоимость перфоратора 7000 рублей, стоимость бензопилы 10 000 рублей. Всего ему причинено ущерба на сумму 42 600 рублей, данный ущерб является для него значительным (том 1, л.д. 60-61, 64).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 суду показал, что знает Комаревцева В.А., они вместе работали в управляющей компании, неприязненных отношений к нему не испытывает. Управляющая компания находится по адресу: N.... В период времени с 20 декабря по 24 декабря 2021 года, точно сказать не может, ФИО18 - начальник их бригады сказала, что необходимо проследовать в подвал N... и посмотреть пороги, то есть отремонтировать их. Он и Комаревцев Виталий пошли в подвал данного дома, ключи от котельной взяли у сантехников. Прошли в третий подъезд, спустились в подвал, вошли в котельную. Порожки были в нормальном состоянии, и он сказал Виталию, что можно ехать назад. Виталий сказал ему, что сейчас придет к нему, а сам пошел по подвалу. Виталия не было 10-15 минут. Когда Виталий вернулся, в руках он нес бензопилу, обернутую в фуфайку. Он спросил у Виталия, откуда он ее взял, на что ему Виталий ответил, что все будет хорошо. Изначально Виталий нес бензопилу на базу по адресу: N..., а куда Виталий ее дел после, он не знает. Никакого другого имущества в руках у Виталия не было. Он не видел, чтобы Виталий выносил из подвала провод длиной 200 метров, если бы такое имущество Виталий взял? то он бы это заметил, его нельзя спрятать. Также пояснил, что после того, как Виталий вышел из подвала, именно он закрыл входную дверь и они вместе возвратились в управляющую компанию, где он повесил ключ от подвала на место, Виталий больше в тот подвал не ходил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ельцу, показал, что 26.12.2021 в ОМВД России по г. Ельцу поступило заявление гражданина Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17:00 16.12.2021 по 09:00 26.12.2021 путем пролома стены в подвальном помещении N..., проникли внутрь, откуда совершили кражу принадлежащему Потерпевший №1 имущества на общую сумму 42 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен безработный ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N.... 29.12.2021 Комаревцев В.А. был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 18 Е, где Комаревцев В.А. написал явку с повинной о том, что Комаревцев В.А. в 20 числах декабря 2021 года из подвального помещения по адресу: N..., совершил хищение бензопилы оранжевого цвета и провода от удлинителя, который впоследствии продал на засосенском рынке за 2000 рублей. Перед составлением протокола явки с повинной Комаревцеву В.А. были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции РФ. Инициатива написать явку с повинной исходила от самого Комаревцева В.А., физического и психического принуждения к Комаревцеву В.А. не применялись. Внешний вид и поведение Комаревцева В.А. в момент написания явки с повинной говорили о хорошем самочувствии. Жалоб об ухудшении физического состояния и общего самочувствия от Комаревцева В.А. ни в период составления явки с повинной, ни в период его объяснения — не поступало. После составления протокола явки с повинной Комаревцев В.Н. был направлен к следователю для проведения следственных действий (том 1, л.д. 77-78).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Комаревцева В.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия №1322641272, согласно которой в ОМВД России по г. Ельцу по номеру телефона №*** обратился Потерпевший №1, который сообщил, что он обнаружил в своем подвале отверстие, через которое крадут вещи. Уже обнаружена кража медной проволоки. (КУСП № 22261 от 26.12.2021) (том 1, л.д. 38);

- заявлением Потерпевший №1 от 26.12.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 16.12.2021 по 09 часов 00 минут 26.12.2021 путем пролома стены в подвальном помещении N..., проникли внутрь, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 42 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2021 c фототаблицей, согласно которого осмотрен подвал №*** N... (том 1, л.д. 41-47);

- заключением эксперта №22-038 от 14.02.2022, согласно которому стоимость перфоратора De Walt по состоянию на 26.12.2021 составила 4 756 рублей, стоимость провода ПВС 3х2,5 длинной 200 м по состоянию на 26.12.2021 составила 16 000 рублей, стоимость бензопилы Patriot Home Garden по состоянию на 26.12.2021 составила 4 300 рублей (том 1, л.д. 211-235).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевших, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Комаревцева В.А. в тайном хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не может принять суд во внимание доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как тайное хищение чужого имущества без квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Комаревцев В.А. проник в иное хранилище, не относящееся к техническому помещению управляющей компании, которое находилось за стеной технического помещения и вход туда был осуществлен подсудимым через отверстие вверху стены, в месте, где проходят коммуникационные трубы. Довод подсудимого о том, что он думал, что это все относится к техническому помещению управляющей компании, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью снижения степени тяжести совершенного преступления. В судебном заседании Комаревцев В.А показал, что дыра находилась вверху, чтобы увидеть, что находится за стеной, он светил фонарем в отверстие и увидел, что там находятся различные вещи, в том числе и бензопила. Для того, чтобы попасть в хранилище, где находилась бензопила, ему необходимо было согнуться и «гуськом» пролезть через данную дыру, что свидетельствует о том, что помещение, в котором находилось похищенное имущество не является единым целым с техническим помещением управляющей компании.

Довод подсудимого о том, что потерпевший не является собственником помещения, из которого Комаревцев В.А похитил имущество, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на N... в N..., в связи с чем на законных основаниях, в связи со сложившимся порядком пользования между собственниками квартир данного многоэтажного дома, пользуется помещением №*** в подвале данного дома, где хранит принадлежащее ему имущество.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества, также суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела заключением эксперта. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенной оценки, поскольку, как указано ранее, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В связи с вышеуказанным и доводы потерпевшего о причинении ему ущерба на указанную им сумму, также несостоятельны.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному 22.10.2021 (хищение имущества ФИО30 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО31., подсудимый с корыстной целью, тайно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному в период с 16.12.2021 по 26.12.2021 (хищение имущества Потерпевший №1) суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он тайно похитил чужое имущество, незаконно, без ведома и согласия собственника, проникнув в подвал, которым пользовался потерпевший и хранил там свое имущество.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 63, ч.3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания.

Комаревцев В.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней степени тяжести, а второе – небольшой тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим (т.2, л.д.46-48); привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.49); .............; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2021 года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 18/1-17 от 11.01.2022 Комаревцев Виталий Анатольевич ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (том 1, л.д. 158-161).

Суд признает Комаревцева В.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обеих преступлений, суд признаёт, признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО32 возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ в отношении обеих преступлений, является рецидив преступлений, поскольку Комаревцев В.А. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении обеих преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишение свободы минимальным по сроку.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Комаревцев В.А. 21.12.2020 осужден Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2021 не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства. Как следует из представленной справки филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, н еотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.12.2020 с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку суд назначает Комаревцеву В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день с зачетом периода содержания под стражей.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый Комаревцев В.А., суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель поддержал заявленные требования гражданским истцом о возмещении материального ущерба в части, согласно поддержанного им обвинения.

Подсудимый Комаревцев В.А. гражданский иск признал в части, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, возмещению подлежит сумма в размере 4 780 рублей (4 300 рублей стоимость бензопилы и 480 рублей – стоимость 6 метров кабеля).

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комаревцева Виталия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде в виде 8 месяцев лишении свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 21.12.2020, окончательно назначить Комаревцеву Виталию Анатольевичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Комаревцеву Виталию Анатольевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Комаревцева Виталия Анатольевича оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 29.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: чехол черного цвета и сотовый телефон Alcatel One Touch 992, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Ельцу, возвратить законному владельцу Комаревцеву В.А.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Комаревцева Виталия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 4 780 рублей (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий                      Т.В. Клокова.