Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 от 18.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 16 февраля 2023 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Хакиевой Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В., потерпевшего Потерпевший №4, подсудимого и его защитника – адвоката Юдина А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу с августа 1990 года, в том числе в офицерских званиях с июня 1995 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Потерпевший №1, являясь должностным лицом – начальником узла связи войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, находясь на территории воинской части, с целью освободить свою дочь от имущественных затрат, превышая свои должностные полномочия, дал указание подчиненным по службе военнослужащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществить ремонт в нежилом помещении, которое находилось во владении дочери ФИО12 и предназначалось для открытия ей пиццерии. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года, указанные военнослужащие, в том числе в служебное время, осуществляли необходимые работы в данном помещении. Кроме этого, по аналогичному указанию ФИО12 в период с января по апрель 2022 года также подчиненные ему по службе военнослужащие Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в том числе в служебное время, осуществляли развоз (доставку) пищевой продукции из ассортимента указанной пиццерии.

Поскольку ст. 24 и 41 Устава внутренней службы ВС РФ, а также приказом Минобороны России от 8 октября 2005 года № 428 установлен прямой запрет на привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, содеянное обвиняемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевший №1 заявил о согласии с данным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие, принимавшие участие в предварительном слушании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения вмененного подсудимому преступления, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, поскольку Потерпевший №1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, вопреки прямому запрету на привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, установленному приказом Минобороны России от 8 октября 2005 года № 428 и ст. 24 и 41 Устава внутренней службы ВС РФ, дал указание подчиненным по службе военнослужащим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 осуществлять работы в коммерческой организации, в том числе в служебное время, что они и выполняли и что привело к существенному нарушению прав и законных интересов указанных военнослужащих, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то суд, расценивает это как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 поступили заявления о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимым. Рассматривая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на примирение с потерпевшими и принесение им извинений, суд исходит из особенностей объекта преступного посягательства, которое направлено в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, что имеет важное значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку при этом должны в равной степени учитываться как личные интересы, так и интересы общества и государства.

Таким образом, суд считает невозможным данное уголовное дело прекратить, поскольку таковое не отвечало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и нарушало бы баланс таковых.

По этим же основаниям суд не находит возможным удовлетворить повторно заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с назначением ФИО12 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, осуществление материальной помощи военнослужащим, участвующим в боевых действиях, а также добровольное пожертвование в благотворительный фонд в размере 10 000 руб. и пожертвования на строительство храма, что судом расценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также Потерпевший №1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно участвует в воспитании детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуются положительно, продолжительное время и добросовестно проходил военную службу, за что имеет многочисленные поощрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО12 наказания в виде штрафа. При этом, учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, при определении размера наказания подлежат последовательному применению правила, установленные положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила связаны как с материально-правовым характером, так и с процессуальной формой судопроизводства, при этом они не являются взаимоисключающими.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает имущественное положение ФИО12 и возможность получения им денежного довольствия и иного дохода.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание характер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, его фактическая продолжительность и интенсивность действий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>): 123007, <░░░░░> "░", <░░░░░>; ░░░░ 1117746438457; ░░░/░░░ 7714841940/771401001; ░░░░ F4111, ░░░░ 94175543, ░░░░░ 45277598000, ░░░░░ 45348000, ░░░ 004525988; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ 04731F41110); ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000017300; ░░░ 41711603130010000140.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 73) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25801 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░