Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-141/2020 ~ М-1-83/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1-141/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000163-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 год                                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» в лице генерального директора Данилина А.Р. (далее – Истец, ООО «НК «Действие»), обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. (далее – Ответчики), в обосновании указав, что Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592 263 кв.м., кадастровый №***, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***. Указанный участок находится в общедолевой собственности по 2/4 у каждого сособственника, без выделения долей.

Земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ООО «НК «Действие» для разработки Уткинского участка недр (лицензия на пользование недрами серия УЛН №*** HP) до **.**.****.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ общество обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7 608 кв.м.

Приволжскнедра был издан приказ №*** «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств недропользователя», в соответствии с которым у Солдатиковой С.А, и Кормишенкова А.М. подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7 608 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «НК «Действие».

Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. обратились в Химкинский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным приказа №*** от **.**.****.

Иск был принят судом к производству, возбуждено дело №**.**.****

**.**.**** Химкинским городским судом Московской области по делу №*** было вынесено решение, которым административное исковое заявление Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. было оставлено без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

**.**.**** между ООО «НК «Действие» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» был заключен договор №*** на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** площадью 7 608 кв.м.

Как следует из отчета №*** об оценке земельных участков от **.**.**** стоимость земельного участка подлежащего изъятию на основании приказа Приволжскнедра №*** составила 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Во исполнение п.2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес сособственников спорного участка был направлен проект соглашения об изъятии участка, что подтверждается ответом Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. от **.**.****.

        Указанным письмом ответчики подтвердили, что получили пакет документов              **.**.****, но не согласны с выкупной стоимостью участка.

       Согласно п.9    ст.56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Какие-либо предложения об изменении проекта соглашения с приложением, обосновывающих это изменения документами, от ответчиков в адрес истца не направлялись.

Пунктом 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Предусмотренный законом 90-дневный срок для представления Солдатиковой С.А. и Кормишенковым А.М. подписанного соглашения истек **.**.****, однако подписанное соглашение от ответчиков до настоящего момента не поступало.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, статьи 56.10, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4).

Согласно п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Просят изъять у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу ООО «Нефтяная компания «Действие» земельный участок площадью 7 608 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: ***. Установить возмещение за изымаемый земельный участок в размере 10 000 рублей.

             Представитель истца Ключников А.С., действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

             Ответчики Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, указав, что с доводами истца согласен в полном объеме, поскольку считает, что действия истца являются законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Богатов Е.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

      Согласно пп.3 п.1 ст. 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться в том числе организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка ***, расположенного по адресу: *** *** являются Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. (по 2/4 долей в праве общей долевой собственности у каждого). Также имеются сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) №*** от **.**.****

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу №*** от **.**.**** ООО «НК Действие» поручено изъятие у Солдатиковой С.А., Кормишенкова А.М. земельного участка с условным номером *** площадью 7608 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263+/-6734 кв.м., принадлежащего на правах общей долевой собственности находящегося по адресу: *** для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «НК «Действие» согласно лицензии УЛН 09171 НР.

Решением Химкинского городского суда Московской области от **.**.**** в удовлетворении административного иска Солдатиковой С.А., Кормишенкова А.М. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округа (Приволжскнедра) о признании приказа от **.**.**** №*** «Об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», запрете действий по постановке части земельного участка на государственный учет отказано.

Из копии лицензии на пользование недрами усматривается, что она выдана ООО НК «Действие» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на ***.

Между ООО «НК «Действие» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» **.**.**** был заключен договор №*** на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** площадью 7 608 кв.м.

Согласно отчету №*** об оценке земельных участков от **.**.**** стоимость земельного участка подлежащего изъятию на основании приказа Приволжскнедра №*** составила 10 000 рублей.

Согласно статье 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Во исполнение п.2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес собственников спорного участка ООО НК «Действие» был направлен проект соглашения об изъятии участка от **.**.****. Данное обстоятельство подтверждается ответом Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. от **.**.****, в котором они просили ООО НК «Действие» в срок до **.**.**** оплатить арендную плату за период с июня по **.**.**** года и проценты в размере 208 380 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что вышеизложенная процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков и находящихся на нем сооружений, истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена и предложена цена выкупа в размере 10 000 рублей, ответчикам направлено соглашение об изъятии, которое было ими получено.

В связи с тем, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможна без изъятия земельного участка, суд считает, что иск ООО НК «Действие» об изъятии спорного земельного участка у ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Между сторонами возникли разногласия в отношении возмещения за изымаемый земельный участок.

Так в судебном заседании ответчики не согласились с размером предложенной выкупной стоимостью земельного участка в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 7 608 кв.м., с кадастровым номером ***.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от **.**.**** рыночная стоимость земельного участка с условным номером *** площадью 7608 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263+/-6734 кв.м., принадлежащего по адресу: *** составляет 462 186 рублей.

Указанную стоимость спорного земельного участка в 462 186 рублей оспаривал представитель истца ООО НК «Действие», указав в обоснование, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперту необходимо было оценить земли, как относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земли производственно-складского назначения. С учетом данных обстоятельств, просил суд назначить повторную экспертизу.

Со стороны ответчика Солдатиковой С.А. в суд поступило возражения относительно проведенной экспертизы с указанием на то, что необходимо определить размер возмещения, в том числе упущенной выгоды в связи с изъятием спорного земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

    Суд считает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в заключении экспертизы № *** от **.**.**** проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» определялась не исходя из категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), а из их фактического использования (в качестве земельного участка производственно-складского назначения) а также, с нарушением подбора объектов-аналогов, что, как следствие, привело к значительному увеличению рыночной стоимости объекта, в связи с чем, признает эту экспертизу недопустимым доказательством.

В связи с этим определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** по делу была назначена оценочная экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», заключением которого №*** от **.**.**** рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в ценах на день проведения экспертизы определена в размере 10 499 рублей. Размер убытков, в том числе упущенная выгода в связи с изъятием указанного земельного участка на день проведения экспертизы, определена в 186 760 рублей.

При этом, участвовавший в проведении экспертного заключения эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» Павловская Е.А. была допрошена в судебном заседании и относительно расчета размера убытков, в том числе упущенной выгоду в связи с изъятием земельного участка пояснила, что учитывала при определении размера упущенной выгоды сроки заключенного договора аренды, который как она посчитала, не был прекращен. После того как в судебном заседании было установлено, и ей стало известно, что договор аренды прекращен **.**.**** (решение суда от **.**.****), эксперт пояснила, что упущенную выгоду необходимо рассчитывать за 2 месяца.

Таким образом, размер убытков, в том числе упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка будет составлять 91 247 рублей (50 242 руб. + 41 005 руб.).

             Суд принимает оценку земельного участка по заключению экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в том числе и пояснения эксперта Павловской Е.А. за основу при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного экспертного заключения с учетом пояснений эксперта доказательствами не опровергнуты, поэтому суд принимает его выводы как относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 7 608 кв. м. с кадастровым номером ***, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263 +/- 6734 кв.м., находящегося по адресу: ***, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляемых за счет недропользователя – ООО «Нефтяная Компания «Действие», с установлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 101 746 рублей. ООО «Нефтяная Компания «Действие» необходимо произвести выплату Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. в равных долях, возмещение за изымаемый земельный участок в размере 101 746 рублей, из которых; 10 499 рублей рыночная стоимость земельного участка и 91 247 рублей размер убытков, в том числе упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка.

             В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

             Как видно из имеющихся в деле сведений, ООО НК «Действие» оплатило 15 500 рублей в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Многопрофильный деловой центр». Учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, суд полагает, что судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы стоимостью 15 500 рублей, что подтверждается поступившими в суд от экспертного учреждения ходатайством об оплате экспертизы и сметой, следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Стоимость повторной экспертизы составила 19 800 рублей. Учитывая, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза сторонами не оплачена, и, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, а также удовлетворения исковых требования, суд полагает, что судебные расходы в счет оплаты судебной оценочной экспертизы стоимостью 19 800 рублей следует возложить на Солдатикову С.А. и Кормишенкова А.М. в равных долях по 9 900 рублей с каждого, взыскав данную сумму в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» к Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. о принудительном изъятии земельного участка удовлетворить.

Изъять у Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. земельный участок площадью 7 608 кв. м. с кадастровым номером ***, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263 +/- 6734 кв.м., принадлежащего на правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: ***, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами осуществляемых за счет недропользователя - общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие», установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 101 746 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» произвести выплату Солдатиковой С.А. и Кормишенкову А.М. в равных долях, возмещение за изымаемый земельный участок в размере 101 746 рублей, из которых; 10 499 рублей рыночная стоимость земельного участка и 91 247 рублей размер убытков, в том числе упущенная выгода в связи с изъятием земельного участка.

Взыскать с Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» в солидарном порядке расходы на производство экспертизы в размере 15 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в солидарном порядке расходы на производство экспертизы в размере 19 800 рублей.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. на земельный участок площадью 7 608 кв. м. с кадастровым номером ***, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 592 263 +/- 6734 кв.м., принадлежащего на правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.09.2020 года.

Председательствующий                                    С.А. Гуляев