Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-2414/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-2428/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года      город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2428/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Салькову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Салькову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 207854,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728,55 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 03.04.2013 между Сальковым Р.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого Салькову Р.В. был предоставлен кредит в сумме 183000,0 рублей на срок 48 месяцев под 34,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № rk-191217/0858 от 19.12.2017, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут», к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Сальков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Направленное в его адрес N...) заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, Сальков Р.В. при подачи заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа указывает адрес своего извещения: N....

Также в материалах дела имеется копия его паспорта, где указан такой же адрес его регистрации.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сальковым Р.В. заключен кредитный договор № 09017361449, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 183000,0 рублей на срок 48 месяцев под 34,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора; включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренесанс Капитал" (ООО), Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Подписав договор, Сальков Р.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов.

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере 183000,0 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора и графика платежей по кредитному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, в размере 7129,22 рублей, начиная с 04.05.2013 по 03.03.2017, и последний платеж – 03.04.2017 в размере 7128,71 рублей.

Способы погашения задолженности определены в Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Очередность погашения требований банка установлена в Общих условий.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не в полном объеме и не в срок, определенный договором.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета следует, что погашение долга ответчиком нарушалось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

19 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор цессии № rk-191217/0858, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Редут" права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должниками, в том числе с Салькова Р.В. по кредитному договору, заключенному 03 апреля 2013 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25 декабря 2017 года к договору цессии от 19 декабря 2017 года, ООО "Редут" принимает права требования, в том числе по кредитному договору № 09017361449, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сальковым Р.В. 03 апреля 2013 года, в размере 1206234,88 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование в размере 207845,57 рублей за период с 11.01.2016 по 09.09.2019, с учетом их мнения о применении срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Редут» о взыскании с Салькова Р.В. суммы долга в размере 207854,57 рублей, суд исходит из того, что, подписав договор, Сальков Р.В. принял обязательства по возврату полученных сумм, однако, не исполнил принятые обязательства в полном объеме. При уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство не прекращается. По условиям договора цессии от 19 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права кредитора по кредитному договору № 09017361449 от 03 апреля 2013 года ООО "Редут".

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении. При этом банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Кроме того, ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается материалами дела, уведомление направлено по адресу: Липецкая обл., г. Елец, пл. Победы, д. 1, кв. 26.

Из материалов дела видно, что 03.04.2013 при заключении договора Сальков Р.В. дал согласие банку на обработку его персональных данных, а также на передачу персональных данных клиента третьим лицам, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Редут».

Согласно расчету, представленному истцом, долг заемщика составляет 207854,57 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности по кредиту в указанной выше сумме на настоящее время ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

При таком положении, задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5278,55 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Салькову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Салькова Романа Владимировича в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № 09017361449 от 03.04.2013 в сумме 207854 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5278 рублей 55 копеек, а всего – в сумме 213133 (двести тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 12 копеек.

Разъяснить Салькову Роману Владимировичу, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Баранов