Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 ~ М-990/2023 от 24.05.2023

03RS0054-01-2023-001288-06 Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лифе филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кузыбаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Векшина А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лифе филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании кредитного договора от <дата обезличена> <№> Векшину А.Э. был выдан кредит в сумме 34 000 руб. на срок по <дата обезличена> под 21,5% годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком. Однако, заемщик Векшин А.Э. умер <дата обезличена>, после его смерти которого, нотариусом <адрес обезличен> Карповой Т.И. открыто наследственное дело <№>. При этом предполагаемым наследником является Кузыбаева Н.Н.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный с Векшиным А.Э. на дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Кузыбаевой Н.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 32 230,34 руб., в том числе: основной долг – 15 386,50 руб., проценты – 16 843,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузыбаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, однако почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В судебное заседание третьи лица Мухина А.Е., Соколова Н.Г., Соколова А.М., представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Администрации Соликамского городского округа также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Векшиным А.Э. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 34 000 руб., под 21,50% годовых, сроком по <дата обезличена>.

При этом Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 34 000 руб. были выданы заемщику Векшину А.Э.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Векшиным А.Э. было подписано заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Векшин А.Э. дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом в заявлении указано, что выгодоприобретателем по договору будет являться ПАО Сбербанк при наступлении страхового случая.

Однако, заемщик Векшин А.Э. умер, что устанавливается свидетельством о смерти III-ВГ <№> от <дата обезличена>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, их переход в порядке наследования допускается.

В соответствие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

После смерти Векшина А.Э. нотариусом <адрес обезличен> Карповой Т.И. заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратилась ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получено в связи со смертью и не предоставлением документов, подтверждающих родственные отношения с умершим. Других наследников по делу не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Мухиной А.Е., Соколовой Н.Г., Соколовой А.М. и Векшиной Г.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников отказано.

Исходя из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> Векшину А.Э. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> сведения о регистрации транспортных средств и сообщения инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от <дата обезличена> за Векшиным А.Э. транспортные средства, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование к Кузыбаевой Н.Н. истец ссылается на то обстоятельство, что Кузыбаева Н.Н. является матерью умершего Векшина А.Э., однако из материалов дела не следует, что ответчиком принята (фактически принята) 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что наследников, принявших наследство (фактически принявших наследство) после смерти заемщика Векшина А.Э. по делу не имеется и не установлено судом, при этом Векшин А.Э. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 32 230,34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 15 386,50 ░░░., ░░░░░░░░ – 16 843,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 166,91 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░