Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                  г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                                    Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н <номер> под управлением К и Шевролет Авео г/н <номер> под управлением Г

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н <номер>– К, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность К в АО «СОГАЗ».

31.08.2017г. Г обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

18.09.2017г. Г было выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб., 04.10.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» <номер>-НТЭ от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 900 руб., согласно отчету ООО «Агентство оценки» <номер>-Т от 20.08.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 6 200 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб.

25.10.2017г. между Г и К был заключен договор уступки права требования в результате ДТП от 20.08.2017г., согласно которому к К перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 20.08.2017г.

06.03.2018г. К направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 21 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта и УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., оплатить пени в размере 8 938 руб., оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 15 600 руб.- восстановительный ремонт, 6 200 руб.- утрата товарной стоимости, неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона N 40-ФЗ за период с 20.09.2017г. по 06.02.2018г. в размере 28 122 руб. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., 2 000 руб.- расходы по досудебному урегулированию спора,1 697,66 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьих лиц Г, Г, К, АО «СОГАЗ», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено:

«Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К по страховому случаю от 20.08.2017г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 21 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.09.2017г. по 06.02.2018г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,66 руб.

В удовлетворении исковых требований К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа- отказать.»

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг оценщика, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя, неустойки в соответствии со ст. 404,333 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ.

С вынесенным решением ответчик не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации.

Считает, что объем повреждений не соответствует сумме уплаченной за услуги оценщика и направлен исключительно на получение прибыли истцом. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, тем самым увеличил убытки страховщика.

Взысканные в пользу истца расходы по оценке ущерба являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги в регионе и подлежат снижению до разумного размера.

В частности, ООО «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты РФ дана справка о том, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО составляет 5250 руб. Согласно информации с сайта АНО «Союзэкпертиза» ТПП РФ средняя стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО составляет 3 700 руб.

Кроме того, считает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта пользовался программным обеспечением, не производил расчеты самостоятельно.

Представитель ответчика считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Ответчик считает при заключении договора цессии между истцом и третьим лицом, личность кредитора для должника имела существенное значение. Считает, что на основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ потерпевшая является не кредитором, а выгодоприобетателем, поэтому не могла уступить свое право требования иным лицам.

Кроме того, истец длительное время не обращался с требованиями о доплате страхового возмещения, тем самым намеренно увеличив период взыскания неустойки, соответственно неустойка должна быть снижена судом апелляционной инстации.

Также судом первой инстанции явно были завышены расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно данным РСА среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам иском по ОСАГО в разрезе субъектов РФ не более 3 682 руб. С учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н <номер> под управлением К и Шевролет Авео г/н <номер> под управлением Г

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н <номер>– К, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность К в АО «СОГАЗ».

31.08.2017г. Г обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

18.09.2017г. Г было выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб., 04.10.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» <номер>-НТЭ от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 900 руб., согласно отчету ООО «Агентство оценки» <номер>-Т от 20.08.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 6 200 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб.

25.10.2017г. между Г и К был заключен договор уступки права требования в результате ДТП от 20.08.2017г., согласно которому к К перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 20.08.2017г.

06.03.2018г. К направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 21 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта и УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., оплатить пени в размере 8 938 руб., оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

09.08.2018г. истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

Исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г/н <номер>– К, в действиях которого установлено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем К указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование размера ущерба и страхового возмещения мировой судья принял представленные сторонами доказательства – экспертное заключение ООО «Агентство оценки» <номер>-НТЭ от 23.10.2017г. и отчет ООО «Агентство оценки» <номер>-Т от 20.08.2017г., дав им надлежащую оценку в решении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 900 руб., согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 6 200 руб.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 21 800 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2017г. (по истечение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 06.02.2018г. (согласно заявленным исковым требованиям) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по досудебной оценке ущерба, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи в части наличия у истца права на взыскание указанных убытков ответчиком не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ставиться вопрос о завышенном размере заявленных и взысканных расходов по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке ущерба взысканы в пользу истца в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

- Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).;

- Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Как следует из материалов дела, истец в счет возмещения расходов по оценке ущерба просил взыскать с ответчика сумму в размере 4000 руб., которая была оплачена потерпевшим.

Согласно представленным чекам, за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший уплатил 2000 руб., за определение утраты товарной стоимости – 2000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с наступлением страхового случая, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, не исполнившего обязанность по проведению независимой экспертизы, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на получение страхового возмещения в полном размере.

В связи с этим, расходы по оплате услуг оценщика состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание установленный экспертом-оценщиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП, объем выявленных технических повреждений транспортного средства, зафиксированным в акте осмотра, объем проведенной экспертом работы, а также данные о среднерыночной стоимости услуг эксперта при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП и УТС в Удмуртской Республике.

Оснований для переоценки в указанной части выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом ДТП, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком справки ООО «СОЭКС-ИЖ» и АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справках информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справках конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что размер расходов, взысканных в пользу истца, существенно отличается от расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями разумности возмещения таких расходов.

В частности, мировой судья обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также оплату услуг представителя на урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, мировой судья счел разумным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5500 руб. и расходы по досудебному урегулированию спора на представителя в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг и распиской.

Выводы мирового судьи в данной части основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, достаточно мотивированы и получили надлежащую оценку в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования потерпевшего другому лицу являются несостоятельными поскольку пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Г, которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения решения суда, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░