Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-328/2023 (1-1769/2022;) от 28.09.2022

№ (№)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      26 апреля 2023 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Монгуш Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого ФИО1,

    защитника – адвоката Домур-оол С.Ч.,

        при секретаре судебного заседания Калзан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период времени примерно с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал вместе с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 спиртные напитки в <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> Республики Тыва, принадлежащем последним. По окончанию распития спиртных напитков ФИО1, ФИО8, ФИО2 и Потерпевший №1 легли спать в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 04 часа 05 минут, ФИО1 проснувшись, направился в туалет, расположенный во дворе <адрес> садоводческого общества № правобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, после чего вернулся обратно и увидел на шкафу вышеуказанного <адрес> мобильных телефона марок «Inoi 2 Lite», «Micromax» и «IRBIS SF50». В этот момент, то есть примерно в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> садоводческого общества № правобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных 3 мобильных телефонов марок «Inoi 2 Lite», «Micromax» и «IRBIS SF50», принадлежащих его знакомой ФИО3

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, находясь в <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> Республики Тыва, пользуясь тем, что Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО2 спят, осмотревшись по сторонам, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество ФИО3: мобильный телефон марки «Inoi 2 Lite», в корпусе черного цвета с объемом памяти 8 ГБ стоимостью 1 794 рубля, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «Micromax» с сенсорным экраном стоимостью 2 810 рублей, внутри которого находилась карта памяти формата «Micro SD» на 8 ГБ стоимостью 350 рублей, мобильный телефон марки «IRBIS SF50», в корпусе черного цвета стоимостью 390 рублей. После ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий ФИО1 причилил ФИО3 имущественный вред в виде значительного ущерба, который в обшей сумме, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 344 рубля.

    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. она не имеет к нему претензий, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, на учетах не состоит, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к подсудимому не имеет претензий, ущерб полностью возмещен, стороны примирились, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, о чем заявила потерпевшая Потерпевший №1 в письменном ходатайстве к суду.

Таким образом, суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.к. правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая то, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое не препятствует прекращению дела по ст.25 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.

Председательствующий                                                      Е.А. Монгуш