Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 ~ М-740/2022 от 27.04.2022

                                                                                                Дело № 2-836/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                                  г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                    Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                               Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что     между Банком и ПАВ был заключен кредитный договор от 28.08.2021 № 4247043186, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 727272,73 рублей под 16,2 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате образовалась задолженность в общем размере 715510,01 рублей по состоянию на 18 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 715510,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16355,1 рубль; обратить взыскание на автомобиль OPEL Insignia БЕЛЫЙ, 2012, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671506,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом, по известному суду адресу, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля МДВ о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между Банком и ПАВ был заключен кредитный договор от 28.08.2021 № 4247043186, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 727272,73 рублей под 16,2 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

В заявлении о предоставлении кредита ПАВвыразил согласие на залог транспортного средства OPEL Insignia БЕЛЫЙ, 2012, №.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате образовалась задолженность в общем размере 715510,01 рублей по состоянию на 18 апреля 2022 года.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность по обязательствам перед Банком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает договор залога.

Как следует из материалов дела, период просрочки платежей составляет долее трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, условия обращения взыскания на залоговое имущество соблюдены.

В соответствии с информацией старшего государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району Аранина Р.В., с 22 марта 2022 года собственником спорного автомобиля является МДВ.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В соответствии с предоставленным платежным поручением, при обращении в суд, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 16355,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с ПАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.08.2021 № 4247043186 в размере 715510 рублей 01 копейку, в том числе: 2950,0 руб. – иные комиссии; 745,00 руб. – комиссия за смс информирование; 11309,24 руб. – просроченные проценты; 697686,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 818,45 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 996,99 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 1003,44 руб. – неустойка на просроченные проценты; государственную пошлину в сумме 16355,1 рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 731865 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль OPEL Insignia БЕЛЫЙ, 2012, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671506,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года

    Судья                                                                                                     И.П. Сатина