Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2022 от 25.04.2022

№ 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Тараканову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Тараканову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2003 года между администрацией Волгограда и Таракановым И.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:010043:10 площадью 1145,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – автомастерская.

Ответчик является собственником 1/4 доли здания, расположенного на данном земельном участке.

Согласно изменениям от 21 апреля 2019 года к договору аренды за ответчиком закреплена площадь земельного участка, которая с 20 сентября 2006 года составляет 320 кв.м.

Ответчиком не исполняются надлежаще обязательства по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 99993 рубля 60 копеек.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ 2-3323/2011, 2-1271/2015, 2-1429/2017, 2-114-2552/2017, СП-2-114-1520/2018 с ответчика взыскана задолженность по договору в общей сумме 1069242 рубля 50 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с непогашением задолженности по арендной плате, в том числе установленной ранее вынесенным решениями суда, начислена неустойка размер которой составил 947175 рублей 59 копеек, за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 99993 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 947175 рублей 59 копеек, а всего 1047169 рублей 19 копеек.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, представил пояснения по иску, из которых следует, что 09 июля 2018 года Тараканов И.В. обращался в департамент с односторонним отказом от договора, который в дальнейшем по заявлению ответчика был оставлен без рассмотрения. Задолженность по ранее вынесенным судебным решениям в общей сумме составила: по основному долгу – 804572 рубля 63 копейки, неустойке – 264669 рублей 87 копеек.

Ответчик Тараканов И.В. в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 02 июля 2003 года между администрацией Волгограда и Таракановым И.В., Таракановым В.В., ФИО4, ФИО5 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации отдельно стоящего здания автомастерской, без права капитального строительства, сроком до 16 февраля 2004 года.

Изменением от 21 апреля 2009 года к договору закреплен для расчета обязательных платежей для Тараканова И.В. площадь земельного участка 320 кв.м.

В настоящее время договор в порядке статьи 610 ГК РФ действует на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, если арендатор продолжается пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 ноября 2011 года по делу №2-3323/2011 взыскано с Тараканова И.В. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате земельного участка за период с 20 сентября 2006 года по 30 сентября 2011 года в размере 266845 рублей 97 копеек, неустойка за период с 10 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме 85053 рубля 63 копейки.

Решением Тракторозаводского района г. Волгограда от 08 апреля 2015 года по делу №2-1271/2015 взыскано с Тараканова И.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 июля 2003 года № за период с 28 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 181706 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 28 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 81135 рублей 67 копеек.

Решением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 30 марта 2017 года по делу №2-1429/2017 взыскано с Тараканова И.В. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 02 июля 2003 года за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 128599 рублей 88 копеек, неустойку за период с 11 мая 2014 года по 25 октября 2015 года в сумме 34730 рублей 79 копеек.

29 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №114 мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области вынесен судебный приказ №СП2-114-2552/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженности по арендной плате по договору №4915 за период с 01 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158896 рублей 45 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2017 года в размере 52398 рублей 77 копеек.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №114 Волгоградской области вынесен судебный приказ №СП 2-114-1520/2018 о взыскании с Тараканова И.В. в пользу администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 70 023 рубля 50 копеек, неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 11 351 рубль 01 копейка.

Обращаясь с настоящим иском, представив свой расчет задолженности, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит взыскать в свою пользу с Тараканова И.В. задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 99993 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 947175 рублей 59 копеек, а всего 1047169 рублей 19 копеек.

Размер годовой арендной платы рассчитан в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 года №4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года №282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года №7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера задолженности по арендной плате. Собственного расчета ответчиком суду не представлено.

Оспаривая требования о взыскании задолженности, ответчик ссылался на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02 июля 2003 года №4915, поданное им 09 июля 2018 года в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Вместе с тем, департамент муниципального имущества администрации Волгограда вместе с пояснениями к исковому заявлению одновременно представил копию вышеуказанного уведомления, на котором Тараканов И.В. собственноручно написал, что просит оставить без рассмотрения данное уведомление.

В свою очередь ответчик в судебном заседании пояснил, что в представленном истцом к пояснениям уведомлении запись об оставлении без рассмотрения написана не им. Однако, после разъяснения председательствующим права заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик такое ходатайство не заявил, подтвердил, что земельный участок в спорный период не был им передан по акту арендодателю.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом установленного договором срока внесения арендной платы, заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 20 января 2022 года, суд считает необходимым взыскать задолженность по арендной плате за период с 18 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 93482 рублей 65 копейки (96909 рублей 47 копеек (общая сумма задолженности) – 3426 рублей 82 копейки (плата за январь 2019 года)), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с нарушением сроков по внесению платы за пользование земельным участком, ответчику начислена неустойка за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2019 года, в сумме 1966317 рублей 93 копейки.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки только за период с 18 января 2019 года по 31 августа 2021 года, размер которой составил 913931 рубль 44 копейки (922083 рубля 40 копеек (сумма, указанная в расчете истца) -8151 рубль 96 копеек (за январь 2019 года)).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в частности гражданина) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер заявленной ко взысканию задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки за период 18 января 2019 года по 31 августа 2021 года, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в сумме 913931 рубль 44 копейки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в спорный период ключевая ставка банка менялась от минимальной 4,25% до максимальной 7,75%, то суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Тараканова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец, при подаче искового заявления был освобожден, в размере 6634 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Тараканову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Игоря Витальевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 18 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 93482 рублей 65 копейки, неустойку за период с 18 января 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 250000 рублей, а всего в сумме 343482 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Тараканова Игоря Витальевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6634 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Т.В. Земскова