Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ТСЖ «Братская-19». Судебный приказ № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен – ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа и вернуть удержанную сумму, т.к. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № (109) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты> указывая в обоснование доводов следующее. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, упустил факт исполнения судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение ТСЖ «Братская -19» определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная председателем правления ТСЖ «Братская-19» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, является фактом превышения должностных полномочий и должна быть признана судом ничтожной. Согласно уставу ТСЖ «Братская -19», полномочий на выдачу доверенностей и передачу своих прав и обязанностей третьим лицам у председателя правления ФИО7 отсутствуют. Принятое к производству исковое заявление, представляет собой требование о повторном удержании задолженности, которая была получена ТСЖ «Братская -19» в ДД.ММ.ГГГГ году по судебному приказу № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определением № (<данные изъяты> суд первой инстанции лишил его законного права на возврат денежных средств взысканных ранее в пользу ТСЖ «Братская -19» по отмененному судебному приказу.

В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ принят судебный приказ № (<данные изъяты>), которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Братская-19» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному взыскателем: <адрес> - в порядке уведомления, одновременно разъяснено право на предоставление возражения относительно его исполнения в сроки, установленные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № (<данные изъяты>) и его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ФИО1 в заявлении просил произвести поворот судебного приказа № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные во исполнение судебного приказа № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных поручений, следует, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Братская-19» удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи, с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, статья 325 Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 326 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п. 35).

Таким образом, обязательным условием поворота исполнения решения суда, в данном случае, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, является не просто отмена судебного приказа, но и отсутствие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Братская-19» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № (<данные изъяты>).

В указанном исковом заявлении ТСЖ «Братская-19» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске было возбуждено производство по делу по иску ТСЖ «Братская-19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ходатайство ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа правомерно мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова