Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 ~ М-278/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-716/2023 (59RS0025-01-2023-000362-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             01.06.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ТСЖ «Мой дом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Рыбина А.Г. к Мецгер Т.С., межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю, ТСЖ «Мой дом» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Рыбин А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий следующих транспортных средств: автобус марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № № № двигателя H9FB № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – ТС №1); а также автобус марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № №, № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – ТС №2), взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мецгер Т.С. (далее – ответчик) и ним был заключен договор купли-продажи ТС №1, в тот же день автобус был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ также между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №2 и в тот же день был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения производства судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на вышеуказанные транспортные средства, однако, на момент объявления запрета на регистрационные действия вышеуказанные транспортные средства ответчику не принадлежали. Считает, что решение об объявлении запретов на транспортные средства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он должником в рамках возбужденных исполнительных производств не является. В связи с этим, считает, что его права как нового собственника транспортных средств нарушены объявленным запретом на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, также суду пояснил, что обратились в суд с иском только в 2023 году, потому что ранее Рыбина А.Г. не беспокоило ничего, права его не были нарушены. На момент совершения сделки никаких запретов на транспортные средства не было. В последующем по административному иску был наложен приставами запрет. Мецгер Т.С. обращалась к приставам, приносила документы, но никакой реакции не последовало. В исполнительных документах видно, что эти транспортные средства были оценены. Что приставам мешало обратить взыскание и продать автомобили. Приставы не реализовали транспортные средства. Рыбин А.Г. в мае 2016 и в августе 2016 года приобрел два транспортных средства, на момент передачи транспортных средств никаких запретов не было, эти транспортные средства в тот же день были ему переданы по акту приема-передачи. В последствии, ему стало известно что, в отношении Мецгер Т.С. находится ряд исполнительных производств, был наложен запрет на транспортные средства, Мецгер Т.С. данные транспортные средства уже не принадлежали. Рыбин А.Г. должником не является. Он обратился к приставам с заявлением о снятии ареста. Начальник ОСП по г.Краснокамску попросила Рыбина А.Г. представить документы подтверждающие право собственности на транспортные средства.

Ответчик Мецгер Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласилась, пояснений относительно требований не давала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вынесение решения оставит на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Раннее суду пояснила, что истец предоставлял договор купли-продажи. Данные транспортные средства принадлежат Мецгер Т.С., это подтверждают сведения ГИБДД. Они не могут снять арест, потому что у них нет подтверждения, что транспортные средства принадлежит Рыбину А.Г. Истец и Мецгер Т.С. зарегистрированы по одному адресу, предполагает, что договор купли-продажи был заключен для того, что бы избежать последствий. В ГИБДД говорят о том, что транспортные средства принадлежат Мецгер Т.С. Взыскателем являются ТСЖ «Мой дом», ИФНС №21, а ПАО Т Плюс исключены. В отношении Рыбина А.Г. нет исполнительных производств. Им необходимо СТС и ПТС, только тогда они смогут расценивать Рыбина А.Г. как собственника спорных транспортных средств. У Мецгер Т.С. были еще транспортные средства, они так же были арестованы, но там транспортные средства были зарегистрированы новыми собственниками в ГИБДД. Новые собственники им предоставили документы и они сняли запреты. По исполнительному производству взыскателем является ИФНС № 21, задолженность по налогам, в ИФНС №1 задолженность по штрафам, пени. В сводном производстве наложены все запреты. Пока все Мецгер Т.С. не погасит, то запреты не будут сняты. Запреты стоят с 2021 года. Договор купли-продажи вызывает сомнения, им не для чего обращаться в суд и оспаривать данные договоры. У них не выявлено, что транспортные средства принадлежат Рыбину А.Г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ТСЖ «Мой дом», приняв во внимание раннее данные пояснения сторон, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ между Мецгер Т.С. и Рыбиным А.Г.: автобуса марки <данные изъяты> VIN №№, кузов № №, № двигателя № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 57 000 руб.

Пунктом 4.1 настоящего договора установлено, что переход права собственности на транспортное средство происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи (л.д. 7-8).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется, оплата произведена в полном объеме (л.д. 9).

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Мецгер Т.С. и Рыбиным А.Г.: автобуса марки <данные изъяты> VIN №№, кузов № №, № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 63 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется, оплата произведена в полном объеме (л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находятся следующие исполнительные производства в отношении Мецгер Т.С.:

-    №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по делу, вступившему в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт существа в размере: 45 370,68 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю;

-    №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Краснокамский городской суд по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 162 465,99 руб., пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю;

-    №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт существа в размере: 5 391,32 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю;

-    №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Краснокамский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 14 147,85 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю;

-    №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Краснокамский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества-в размере: 38 448,95 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю;

-    №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по взносам на за кап.ремонт, госпошлина в размере: 26 485,5 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «МОЙ ДОМ»;

-    №-ИП, возбужденно от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Краснокамский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 10 000 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «МОЙ ДОМ». Указанные исполнительные производства объединены в сводное №- СД (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств ТС №1 и ТС №2 (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Истец в подтверждение права собственности на указанные транспортные средства представил в суд копии заказ-нарядов о выполнении работ по техническому обслуживанию, а также оплаты услуг автостоянки для вышеуказанных транспортных средств (л.д. 63-75).

А также вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств.

Суд, при подготовке дела к судебному заседанию запрашивал сведения из ОЗАГС администрации Краснокамского городского округа, согласно ответу, Мецгер Т.С. и Рыбин А.Г. имеют совместного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер, совершены при недобросовестном поведением его сторон, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка была совершена формально без встречного предоставления, стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника от возможного обращения на него взыскания при злоупотреблении правом как Мецгер Т.С., так и Рыбина А.Г.

Также, судом были запрошены сведения в ГИБДД по Краснокамскому городскому округу.

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, спорные транспортные средства – автобус марки <данные изъяты> VIN №№, кузов № № № двигателя №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – ТС №1); а также автобус марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № №, № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированы за Мецгер Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 30-34).

В настоящее время за Рыбиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии ТС №1 и ТС №2 с учета Мецгер Т.С., и о регистрации права собственности за иными лицами на спорные транспортные средства не имеется, тогда как с момента составления договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортных средств прошло более 6 лет. Однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

При этом суд также принимает во внимание, что действительно, предусмотренная указанным законным актам регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой, в органы ГИБДД Рыбин А.Г. для регистрации транспортных средств не обращался, фактическим владельцем автомобилей оставалась Мецгер Т.С.

Кроме того, истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт возмездного приобретения спорного имущества, какие-либо доказательства тому помимо признания данного обстоятельства Мецгер Т.С., заинтересованной в уводе имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, не усматривается то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность постановки автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе при тех повреждениях, которые автомобили имели, исходя из акта выполненных ремонтных работ.

При этом, достоверных сведений о том, в каком состоянии автомобили находились на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что у Рыбина А.Г. имелись препятствия для постановки на учет в органах ГИБДД автобуса марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № № № двигателя №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автобуса марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № №, № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю были наложены арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Мецгер Т.С. и Рыбиным А.Г. заключены с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что сделка фактически не исполнялась, и имущество осталось во владении Мецгер Т.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения транспортных средств автобуса марки <данные изъяты> VIN №№, кузов № №, № двигателя № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автобуса марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № №, № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста, поскольку ограничительные меры, связанные с возможностью регистрации спорных автомобилей, наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств после заключения сторонами договора купли-продажи автомобилей, которые по настоящее время зарегистрированы на праве собственности Мецгер Т.С., обязанность по заключению договора страхования спорных транспортных средств, а также действия по регистрации транспортных средств в установленный срок не были исполнены истцом, не проявившим должную степень осмотрительности и не осуществившим действия, связанные с регистрацией транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыбина А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Рыбина А.Г. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий следующих транспортных средств: автобус марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № №, № двигателя № № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а также автобус марки <данные изъяты>, VIN №№, кузов № № № двигателя №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.