Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-38/2023 от 01.02.2023

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-38/2023

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Шабанова С.Н. на постановление инспектора ДПС взвода /__/ ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 18.11.2022, а также на решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шабанова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС С. от 18.11.2022 Шабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.01.2023 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Шабанов С.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу инспектором ДПС допущены многочисленные наращения процессуальных требований, влекущие прекращение производства по делу.

В судебном заседании Шабанов С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал, на видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ГИБДД, запечатлен не он, представил суду на цифровом носителе видеозаписи, осуществленные им на смартфон при оформлении сотрудниками ШИБДД материалов дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как установлено и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 19 ч 38 мин по адресу: /__/ (/__/ км автодороги Томск –Мирный - Межеиновка), Шабанов С.Н. переходил проезжую часть автодороги не по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, в зоне его видимости, чем нарушил положения п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2022, письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС Ф., рапортом инспектора ДПС С., видеозаписью с регистрирующего устройства в автомобиле ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда, вынесли оспариваемые акты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих недействительность вынесенных актов, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов не установлено. Из обстоятельств дела и содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу, следует, что процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, Шабанову С.Н. неоднократно разъяснялись. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при просмотре видеозаписи, представленной Шабановым С.Н. в суд. Все заявленные Шабановым С.Н. ходатайства в установленном порядке должностным лицом разрешены, в том числе ходатайство о предоставлении защитника, Шабанову С.Н. предоставлено время для явки защитника к месту совершения процессуальных действий. При этом необходимо отметить, что действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено представление лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, как действие, совершаемое должностными лицами. Защитник привлекается к участию в деле по инициативе самого лица, привлекаемого к ответственности.

Как верно указано в тексте обжалуемого решения, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Шабанова С.Н. также рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении должностного лица от 18.11.2022.

Указание в тексте жалобы на нарушение процессуальных прав свидетеля Ф. также подлежит отклонению, как не основанное на законе и обстоятельствах дела, подтверждаемых представленными доказательствами.

Осуществлённое впервые при производстве по данному делу в Томском областном суде указание Шабанова С.Н. на несовершение правонарушение опровергается материалами дела, представленными доказательствами, расценивается судьей как сделанное с намерением избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ /__/ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.11.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░