Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-281/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                           2 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратьевой Ю.В. и секретарем Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого Ганичева А.В.,

его защитника – адвоката Арефьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганичева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по ст. ст. 322.3 УК РФ, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

содержащегося стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

    Ганичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 8 минут до 10 часов 17 минут, находясь у <адрес>, подобрал с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, на имя Потерпевший №1 утерянную последней, и, не предпринимая никаких действий по возврату указанного имущества его владельцу, тайно похитил её. После чего Ганичев А.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, расплатившись похищенной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров в торговых организациях ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы:

в кафе «Шаверма», расположенном по адресу: <адрес>:

- около 10 часов 17 минут - 300 рублей;

в кафе «KFC», расположенном по адресу: <адрес>:

- около 10 часов 19 минут - 94 рубля;

- около 10 часов 23 минут - 143 рубля;

    в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>

    - около 10 часов 34 минут - 544 рубля 97 копеек;

    в кафе «Матибургер» ИП Демидов В.А., расположенном по адресу: <адрес>:

    - около 10 часов 49 минут - 530 рублей;

    в магазине «Табак Сити», расположенном по адресу: <адрес>:

- около 10 часов 51 минуты - 375 рублей;

    в магазине «Ароматный Мир», расположенном по адресу: <адрес>;

    - около 10 часов 54 минут - 464 рубля 75 копеек;

    - около 11 часов 2 минуты- 430 рублей 97 копеек;

    в магазине «Табак Сити», расположенном по адресу: <адрес>:

- около 11 часов 7 минут - 290 рублей;

в магазине «Продукты» (Supermarket),расположенном по адресу: <адрес>:

- около 11 часов 24 минут - 440 рублей;

- около 11 часов 25 минут - 175 рублей;

в магазине «Fixprice», расположенном по адресу: <адрес>:

    - около 11 часов 39 минут - 228 рублей;

в кафе «Шаверма Клуб», расположенном по адресу: <адрес>:

- около 11 часов 45 минут - 530 рублей;

в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>:

    - около 13 часов 16 минут - 567 рублей 38 копеек;

    - около 13 часов 24 минут - 576 рулей 08 копеек;

    в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>:

    - около 13 часов 32 минут - 255 рублей;

    в магазине «Одежда», расположенном по адресу: <адрес>:

    - около 14 часов 49 минут - 750 рублей;

    - около 15 часов 5 минут - 350 рублей;

а всего в период с 10 часов 17 минут до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.В. тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7044 рубля 15 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Ганичев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенный показаний Ганичева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился около здания <адрес>, где на земле увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», забрав карту, решил попробовать расплатиться в торговой точке при помощи найденной банковской карты. Он прошел в кафе «KFC» (<адрес>), осуществил покупки, дважды расплатившись найденной банковской картой; после чего он прошел в магазин «Пятерочка» (<адрес>), где также совершил покупку при помощи найденной банковской карты. Также он расплачивался при помощи найденной банковской карты в кафе «MATTIBURGER» (<адрес>), два раза в магазине «ТАБАК СИТИ» (<адрес>), в магазине «Ароматный мир» (<адрес>), в магазине «Продукты» (<адрес>), в магазине «Fixprice» (<адрес>), в магазине «Дикси» (<адрес>), в магазине «Одежда» (<адрес>), в кафе на <адрес>, и в кафе расположенное рядом с магазином «Дикси» в <адрес>. В указанных магазинах расплачивался при помощи найденной им банковской карты, прикладываю ее к терминалу оплаты, все покупки были менее одной тысячи рублей, после банковскую карту выкинул; на предъявленных ему в ходе допроса видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазинов, он знал себя по внешнем признакам, одежде и прическе (л.д. 69-71, л.д. 86-88, л.д. 99-100).

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым Ганичевым А.В. в период предварительного следствия в ходе проверок показаний на месте, при этом, Ганичев А.В. указал место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также указал торговые точки: кафе «KFC», магазин «Пятерочка», магазин «Fixprice», магазин «Одежды», магазин «Дикси», магазин «Продукты», магазин « Ароматный Мир», магазин «Табак Сити», кафе «Матибургер» ИП Демидов В.А., где совершал оплаты указанной банковской картой (л.д. 73-85, 89-94).

Виновность Ганичева А.В. в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки по банковской карте, которую утеряла впоследствии, а вечером обнаружила сообщение из банка о подозрительных операциях; карту заблокировала, но к этому моменту было произведено несколько операций по карте не ею (л.д. 9).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1усматривается, что на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк»(<адрес>), открыт банковский счет и была оформлена банковская (дебетовая) карта, «привязанная» к ее номеру телефона, но услуги смс-уведомления подключены не были. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 8 минут ею была совершена последняя покупка в магазине «Комус», после чего карта была утеряна, предположив, что обронила карту на остановке общественного транспорта. Когда она находилась в <адрес>, то ей на мобильный телефон в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-уведомление о том, что операция отклонена во избежание мошеннических действий; в приложении «Онлайн-банк» она обнаружила, что с её банковского счета было списание денежных средств путем покупок, а именно: с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 044 рубля 15 копеек, но данные покупки она не совершала; при этом, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые были у нее списаны с ее банковского счета, ей были возвращены банком (л.д.16-18).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала реквизиты ее счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России» и 18 справок по операциям по её банковскому счету №, о чем составлен соответствующий протокол выемки (л.д. 20-21).

Из представленных потерпевшей документов усматривается, что с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие списания: в кафе «Шаверма» около 10 часов 17 минут - 300 рублей; в кафе «KFC» около10 часов 19 минут - 94 рубля и около 10 часов 23 минут - 143 рубля; в магазине «Пятерочка» около 10 часов 34 минут - 544 рубля 97 копеек; в кафе «Матибургер» ИП Демидов В.А. около 10 часов 49 минут - 530 рублей; в магазине «Табак Сити» около 10 часов 51 минуты - 375 рублей; в магазине «Ароматный Мир» около 10 часов 54 минут - 464 рубля 75 копеек и около 11 часов 2 минут - 430 рублей 97 копеек; в магазине «Табак Сити» около 11 часов 7 минут - 290 рублей; в магазине «Продукты» (Supermarket) около 11 часов 24 минут - 440 рублей и около 11 часов 25 минут - 175 рублей; в магазине «Fixprice» около 11 часов 39 минут - 228 рублей; в кафе «Шаверма Клуб» около 11 часов 45 минут - 530 рублей; в магазине «Дикси» около 13 часов 16 минут - 567 рублей 38 копеек и около 13 часов 24 минут - 576 рулей 8 копеек; в магазине «Продукты» около 13 часов 32 минут - 255 рублей; в магазине «Одежда» около 14 часов 49 минут - 750 рублей и около 15 часов 5 минут - 350 рублей (л.д. 22-25); изъятые у потерпевшей документы после их осмотра признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-25, л.д. 26, 27-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперативного уполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета была получена оперативная информация о том, что в период с 10 часов 17 минут до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ было снятие денежных с ее банковской карты путем оплаты покупок в различных торговых точках <адрес>: в магазинах: «Ароматный мир», (<адрес>), «Пятерочка» (<адрес>.), кафе «Mattiburger» (<адрес>), кафе «KFC» (<адрес>), где имеются камеры видеонаблюдения; сотрудниками указанных торговых точек ему продемонстрировали видеозаписи - на всех видеозаписях был один и тот же мужчина; и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина, который совершал покупки в указанных магазинах - Ганичев А.В.; в связи с невозможностью записать указанные видеозаписи на диск и возможностью их утраты, видеозаписи из помещений указанных выше торговых точек были сняты на мобильный телефон, после чего перезаписаны на DVD-R диск (л.д. 50-51); данный диск был добровольно выдан свидетелем (л.д. 53-55); при этом, видеозаписи в ходе предварительного следствия были осмотрены, в указанных выше торговых точках был зафиксирован мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки и черную шапку, данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, л.д. 60, л.д. 61).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей мать подсудимого Ганичева А.В. – ФИО8 и ФИО9 – его подруга, охарактеризовавшие Ганичева А.В. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и порядочного человека.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Ганичева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколами осмотров предметов. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом и потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО10и подсудимым каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было.

При этом допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведен в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетель были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд расценивает, как показания, характеризующие личность подсудимого Ганичева А.В., поскольку указанным лицам обстоятельства инкриминируемого Ганичеву А.В. события не известны.

Письменные доказательства (протоколы проверок показаний на месте, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого Ганичева А.В., данные имв ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Ганичева А.В. судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, Ганичеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Ганичева А.В., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетеля и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Ганичева А.В. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

При этом, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Ганичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Ганичева А.В. адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данное доказательство недопустимым.

При квалификации действий подсудимого Ганичева А.В. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ганичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 17 минут по 15 часов 5 минуты совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1денежных средств на общую сумму 7 044 рублей 15 копеек, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

При этом суд учитывает сумму похищенного Ганичевым А.В.имущества, поскольку данный размере ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями Ганичев А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного следствия, и исследованных выписок по расчетному счет у потерпевшей в ПАО «Сбербанк», объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшей. Это же подтвердила и сама потерпевшая в ходе предварительного следствия, указавшая, что списание с ее карты данной суммы проходило без ее ведома, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью.

При этом, квалифицирующий признак совершенного Ганичевым А.В. хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый Ганичев А.В. распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере7 044 рублей 15 копеек, путем использования чужой банковской карты.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ганичева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого Ганичева А.В.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганичев А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время и хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него обнаруживается синдром зависимости от употребления средней стадии. В настоящее время Ганичев А.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Ганичева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Ганичев А.В. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

    При назначении вида и размера наказания Ганичева А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого Ганичева А.В.суд учитывает, что на момент совершения преступления он не был судим (л.д. 108), является гражданином Российской Федерации (л.д. 104-105); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; холост, малолетних и (или) несовершеннолетних детей он не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 107); пояснил суду, что хронических и (или) тяжких заболеваний не имеет, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (л.д. 113). Как данные, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает показания ФИО8 (матери Ганичева А.В.), и свидетеля ФИО9, которые охарактеризовали Ганичева А.В. исключительно с положительной стороны.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явки с повинной. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ганичева А.В., суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе проведения оперативно-розыскной работы было установлено, что данным лицом является Ганичев А.В., который был доставлен в отдел полиции, где последний и признался в совершении преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной.

Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, явка с повинной написана Ганичевым А.В. после того, как его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, которые свидетелю (ФИО15) были уже известны, в связи с чем, суд не учитывает данные действия Ганичева А.В., как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически Ганичев А.В. добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что Ганичев А.В. принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в том числе, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте (дважды), указывая способ, время и место совершения им кражи имущества, то есть сообщил правоохранительным органам информацию, до этого им не известную, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд отмечает, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме, однако, суд не находит оснований для признания в действиях Ганичева А.В. смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный ущерб потерпевшей был возмещен самим банком, а не подсудимым Ганичевым А.В., о чем она сообщила в период предварительного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Ганичева А.В. обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ганичева А.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Ганичева А.В., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности Ганичева А.В. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимым достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ганичевым А.В. преступления, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Ганичевым А.В. преступления.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Ганичевым А.В. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в раскрытии преступления, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ганичева А.В. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Кроме того, Ганичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 199-204).

Здесь суд отмечает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.В. осужден к наказанию в виде штрафа, которое им не отбыто, но поскольку в настоящее время он осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, суд не считает возможным применение положений ч. 5ст. 69 УК РФ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с реальным наказанием в виде штрафа, поскольку иное противоречит положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности при назначения наказания по совокупности преступлений осуществлять присоединение реального наказания с условным. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганичева А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Ганичева А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; кроме того, подсудимый пояснил, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, представлено не было.

Суд учитывает, что Ганичев А.В.по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом назначения подсудимому Ганичеву А.В. наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Ганичева А.В., и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: реквизиты, 18 справок по операциям по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, выписки по дебетовой карте Visa Classic № №, выписки по банковской карте № на имя Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписями», хр░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 15 772 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, 18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Visa Classic № №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15772 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-281/2023, ░░░ 47RS0006-01-2023-001173-49 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.