Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-219/2023;) от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года                                   город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0024-01-2023-005670-88 (12-8/2024) по жалобе Троянова Сергея Александровича на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538231128012366 от 28 ноября 2023 года о назначении Троянову Сергею Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538231128012366 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении Троянов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Троянов С.А. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством ЛАДА XRAY GAB440, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), он не управлял, так как данное транспортное средство сдано в аренду по договору аренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «ОПП «ЛЕГИОН», кто конкретно управлял ему не известно. Руководствуясь, п. 2.4 и п. 2.5 договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и п.1, п.2; п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление № 18810538231128012366 от 25 ноября 2023 года по привлечению его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Троянов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обозрев подлинник материала, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

        Как следует из обжалуемого постановления от 28 ноября 2023 года № 18810538231128012366, 25.11.2023 в 16:57:54 по адресу автодорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск 1808 км.+303 м. в сторону <адрес>, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА XRAY GAB440, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии (данные изъяты) (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлся Троянов Сергей Александрович.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ЛАДА XRAY GAB440, государственный регистрационный знак (данные изъяты) имеет VIN (данные изъяты).

В обоснование доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ЛАДА XRAY GAB440, VIN (данные изъяты), собственником Трояновым С.А. передан во временное пользование ООО «ОПП «ЛЕГИОН». Указанное обстоятельство подтверждается также страховым полисом ТТТ (данные изъяты) и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором в качестве страхователя автомобиля указан ООО «ОПП «ЛЕГИОН».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 28.11.2023 в 16:57:54 по адресу автодорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск 1808 км.+303 м. в сторону <адрес>, транспортное средство ЛАДА XRAY GAB440, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не находилось под управлением Троянова С.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Троянова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538231128012366 от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Троянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Троянова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Троянова Сергея Александровича на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538231128012366 от 28 ноября 2023 года о назначении Троянову Сергею Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538231128012366 от 28 ноября 2023 года о назначении Троянову Сергею Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Троянова Сергея Александровича - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                 О.В. Янова