Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2023 ~ М-5015/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                             Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-5883/2023 по иску прокурора Советского района г. Астрахани к Смирнову Алексею Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Астрахани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику, указав, что вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022г., Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При этом судом установлено, что Смирнов А.А., являясь <адрес> в период с декабря 2020г. по август 2021г. получил от родственников осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 взятки на общую сумму 62350 рублей. Также приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023г., вступившим в законную силу, Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку в период с октября 2020г. по 21 сентября 2021г. получил взятки от родственников осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 85100 рублей. Получение указанных денежных средств в виде взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, является недействительными сделками в силу их ничтожности, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности. В связи с этим полученные по этим сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Поскольку добровольно выплатить эти денежные средства Смирнов А.А. отказался, то они были вынуждены обратиться в суд и просят признать сделки по получению Смирновым А.А. денежных средств в качестве взятки в размере 62350 рублей и 85100 рублей недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительных сделок путем взыскания со Смирнова А.А. в пользу федерального бюджета незаконно полученных денежных средств в качестве взятки в размере 62350 рублей и 85100 рублей, а всего 147450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании, проводившемся с использованием ВКС, заявленные требования признал в части, пояснив, что из указанной суммы 20000 рублей он добровольно выплатил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014г. № 2460-О, от 24 ноября 2016г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что приговорами Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г. и 24 мая 2023г., вступивших в законную силу 19 января 2023г. и 31 августа 2023г. соответственно, ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом шести взяток в виде денег на общую сумму по двум приговорам 147450 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц. По первому приговору от 30 сентября 2022г. ответчик осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2023г. наказание в виде лишения свободы Смирнову А.А. смягчено до 4 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору от 24 мая 2023г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022г., окончательно Смирнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года 6 месяцев.

Исходя из приговоров, вынесенных в отношении Смирнова А.А.. полученные им в результате приведенных виновных действий денежные средства не изымались и были потрачены им по своему усмотрению.

Также приведенными приговорами Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г. и 24 мая 2023г. установлено, что Смирнов А.А., являясь <адрес> действуя вопреки интересам службы в период с октября 2020г. по 21 сентября 2021г. получил взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц незаконных действий (бездействия) в виде подготовки материалов для поощрения и не привлечения осужденных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении в размере 62350 рублей по первому приговору и в размере 85100 рублей по второму приговору, а всего в сумме 147450 рублей.

При постановлении приговоров вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 147450 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершений преступлений, не применялись.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина Смирнова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлены вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г. Астрахани 30 сентября 2022г. и 24 мая 2023г.

Противоправность указанных деяний относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018г. №3301-О).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступления при обстоятельствах, установленных судом по уголовным делам в отношении Смирнова А.А., последний фактически вступил в договорные отношения с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, поэтому полученные Смирновым А.А. в качестве взятки денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в судебном заседании установлено, что часть указанных денежных средств в размере 20000 рублей возвращены Смирновым А.А. добровольно в качестве возмещения ущерба ФИО4, что подтверждается квитанцией. Таким образом, со Смирнова А.А. подлежит взысканию сумма 127450 рублей.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание полученных Смирновым А.А. денежных средств, за вычетом возвращенной суммы, в доход Российской Федерации в размере 127450 рублей.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. №995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к Смирнову А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Смирнова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 127450 рублей в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по Астраханской области. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань». С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 3749 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с октября 2020г. по 21 сентября 2021г.: между Смирновым Алексеем Анатольевичем и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на общую сумму 127450 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Смирнова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 127450 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят), перечислив их на счет получателя: УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области).

Взыскать с Смирнова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: