Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-386/2023 от 23.08.2023

Гр.дело № 2-403/2023

25RS0022-01-2023-001206-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                              12 октября 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Ш.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарёв А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Ш.В. сумму неосновательного обогащения в размере 984000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13040 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что летом 2022 г. истец решил приобрести автомобиль и шнекоротер, находящиеся в <адрес> при посредничестве своего знакомого – местного жителя Ш.В. Ответчик Ш.В. осмотрел технику, после чего с целью расчета и оформления документов ДД.ММ.ГГГГ истец перевел Ш.В. денежные средства в размере 6000 рублей и 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел 975000 рублей на приобретение автомобиля и шнекоротера, 1000 рублей на услуги связи. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, а денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Л.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что Ш.В. Пономарёв А.В. являлись друзьями, вместе провели детство, потом ответчик уехал в <адрес>. Истец по объявлению нашел технику, связался с ответчиком, попросил его приобрести автомобиль, договорились с определенной суммой покупки. Ответчик связывался с продавцами, обсуждал сделку. Истец доверял ему и перевел денежные средства. Ответчик, не реализовав намерение истца приобрести технику и не возвратив денежные средства, объяснил свое поведение возникшими у него проблемы. При обращении в правоохранительные органы местонахождение Ш.В. установлено не было. Из Воцап-переписки с истцом усматривается, что ответчик признал, что присвоил и растратил денежные средства, продавцам техники их не передавал. Между сторонами была устная договоренность о приобретении техники. В письменном виде договор не заключался. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту присвоения денежных средств истца – предмета судебного разбирательства. Доказательства того, что Ш.В. приобрел технику, либо вернул денежные средств, ответчик не представил.

Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресом регистрации по месту жительства, заказными письмами с уведомлением, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, при отложении судебного разбирательства был уведомлен о судебном разбирательстве телефонограммой. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края поступил материал проверки по заявлению П.А. о привлечении к уголовной ответственности Ш.В., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ш.В. состава преступления. Указано, что в действиях Ш.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, однако Ш.В. не опрошен и не установлен умысел, направленный на хищение денежных средств.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время и даты в ходе предварительного следствия не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оказания содействия в покупке автомобиля и ручного шнекоротора, завладело денежными средствами Пономарёва А.В. в сумме 984000 рублей, который при помощи банкомата и мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел с лицевого счета № банковской карты ПАО Сбербанк на лицевой счет неустановленной банковской карты №. Пономарёв А.В. признан потерпевшим по вышеуказанным обстоятельствам.

Отчетом истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей П.А. (№ счета №) подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №) на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №) на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации № и №) на суммы 1000 рублей и 975000 рублей на номер счета (карты получателя) № на имя держателя карты Ш. Ш.В..

Согласно отчету по банковской карте, направленной ПАО Сбербанк по запросу суда, усматривается, что с карты № (номер счета карты 40№), принадлежащей Пономарёву А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №) перевод денежных средств в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №) перевод денежных средств в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 288140) перевод денежных средств в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №) перевод денежных средств в размере 975000 рублей, получателю Ш.В. на карту №, паспорт №

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлены переводы на сумму 6000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей и 975000 рублей на номер счета (карты получателя) № на имя Ш.В., с паспортными данными №

Согласно адресной справке ОМВД России по Октябрьскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п<данные изъяты>, документирован паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, а также содержанием зафиксированной переписки сторон через чат WhatsApp», соответствующим обстоятельствам дела, подтверждаются обстоятельства получения денежных средств с указанного счета ответчиком Ш.В.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

При разрешении настоящего спора установлено, что Пономарёв А.В. при перечислении денежных средств в общем размере 984000 рублей, намерения одарить ответчика не имел. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, переданы истцом на строго определенные цели, реализация которых поручалась ответчику, который приберег их без установленных заключенной между сторонами сделкой оснований за счет последнего, истцу до настоящего времени не возвращены, таким образом являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанной юридической помощи в размере 40000 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13040 рублей, согласно квитанции и извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе - включающие оплату за представительство интересов истца в суде, сбора документов для подачи иска в суд и составление искового заявления.

По изложенному, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и с учетом принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, приходит к выводу о взыскании с Ш.В. в пользу Пономарёва А.В. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ш.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в виде: сумм оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 13040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования П.А. ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Елизовского МО <адрес>) к Ш.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В. в пользу Пономарёва П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 984000 рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13040 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 1022040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.А. Кандыбор

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 19.10.2023.