Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-209/2024 от 30.05.2024

72MS0071-01-2023-006233-79

В суде 2 инстанции № 11-209/2024

                                В суде 1 инстанции № 2-2116/2024/7 м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                    26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя ответчика Катанаевой Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аносенко С.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

    В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени находилось гражданское дело по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Аносенко С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с тем, что в обжалуемом определении нашли отражения не соответствующие действительности сведения об оплате ответчиком задолженности, хотя фактической причиной отказа от иска явилось необоснованное обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности за неоказанные услуги, что не нашло отражение в обжалуемом определении. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее права, так как лишает права на взыскание понесенных судебных расходов.

На указанную частную жалобу от представителя истца Петровой Н.В. поступили возражения. в которых она просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что стонирование задолженности истца произведено на основании ее заявления о закрытии счета и документов, подтверждающих снос дом, ранее о данном обстоятельстве истцу известно не было, поскольку дом с кадастрового учета не был снят.

В судебном заседании представитель истца Катанаева Н.П. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Тюменское экологическое объединение» Петрова Н.В., реализуя свое процессуальное право, заявила в судебном заседании суда первой инстанции отказ истца от иска, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Мировой судья, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам частной жалобы права ответчика отказом истца от исковых требований не нарушены.

Доводы о не отражении в оспариваемом определении фактических обстоятельств дела, указание на не соответствующие действительности сведения об оплате ответчиком задолженности, также не подлежат отклонению, поскольку о незаконности данного судебного акта не свидетельствуют.

Согласно текста оспариваемого определения сведения о причинах отказа от иска отражены на основании заявления представителя истца.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Аносенко С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                                                                   Л.А. Савельева