Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Парюгина Т.А.

№ 9-5-738/2021

№11-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника КНВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КНВ, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности споров, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя вытекают из договора займа № 010-00707 от 01.09.2013 г. Пунктом 6.1 указанного договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде: по иску займодавца о взыскании задолженности по настоящему договору займа - по месту нахождения займодавца; по иску заемщика о защите прав потребителя – согласно законодательства РФ, в иных случаях (в том числе при подаче заявления о выдаче судебного приказа) – согласно действующего законодательства (л.д.23).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.        Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное толкование п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Согласно материалам дела местом жительства должника является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.                

С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи имелись законные основания для возвращения ООО «Сатис Консалтинг» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, постановленного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника КНВ, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий