Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 ~ М-986/2023 от 28.12.2023

    Гражданское дело № 2-154/2024

    УИД 09RS0007-01-2023-001430-78

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 февраля 2024 года                                                          ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовян М.М. к ООО «НСГ –Росэнерго», Устарбекову Ш.И., Кипкееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цовян М,М. обратился в Зеленчукский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП стали Устарбеков Ш.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся Кипкеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО компании ОО «НСГ –Росэнерго» серии ККК № и Цовян М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. По результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведений о водителях. По делу об административном правонарушении принято постановление, которым Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного нарушения, заявитель потерпевшим. Постановление вступило в законную силу. В результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведения о водителях. По делу об административном правонарушении принято постановление, которым Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного нарушения, заявитель –потерпевшим. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ –Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр и предоставил поврежденный автомобиль. В ходе осмотра были зафиксированы все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> для проведения компьютерной диагностики, которая полностью подтвердила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 50 000 рублей. Случай был признан страховым. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в ООО «НСГ –Росэнерго» уведомление о проведении независимой экспертизы. Истец обратился к ИП Кукарову С.Н. для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №.06-П от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419931 рубль. Истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием о возмещении оставшейся части ущерба в размере 350000 рублей. После поступления претензии, представители ООО «НСГ –Росэнерго» обратились в полицию. В ходе проведения проверок были опрошены участники происшествия, а также истребованы фотографии с камер видеонаблюдения ГИБДД, на которых видно, что до происшествия заявленные повреждения (как внутри так и снаружи автомобиля) отсутствуют и появились только после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у ОО «НСГ –Росэнерго» была отозвана лицензия в связи с началом процедуры банкротства. В связи с этим истцу не представилось возможным обратиться в суд к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требования о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Устарбекову Ш.И. и Кипкееву А.А. досудебные претензии с требованием возместить ущерб в размере 369931 рубля в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от Устарбекова Ш.И. был получен ответ, согласно которому он не отрицает произошедшее событие, признает свою вину и согласен со всеми повреждениями, но ссылается на следующее : во-первых он (Устарбеков Ш.И.) не согласен с суммой ущерба, во-вторых его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО. От Кипкеева А.А. ответа не последовало. Согласно расчету 419931 руб (сумма ущерба согласно экспертному исследованию)-400000 рублей установленный Законом об «Осаго» лимит, 19931 сумма которую должны возместить виновник ДТП и собственник ТС. Следовательно с ООО «НСГ –Росэнерго» необходимо взыскать сумму ущерба в размере 350000 рублей, а с Устарбекова Ш.И. и Кипкеева А.А. сумму ущерба в размере 19931 рублей. Ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Цовян М.М. надлежаще извещенный о месте и времени, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «НСГ –Росэнерго», Устарбеков Ш.И., Кипкеев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

      В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Устарбекова Ш.И., принадлежащего Кипкееву А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Цовян М.М. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно справке с места происшествия, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> повреждены: передний бампер, переднее право крыло, правая фара, передние подушки безопасности, правая передняя дверь, правое зеркало, накладка правого порога, молдинг крыла, правый передник, ПТФ правая.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № -Устарбеков Ш.И., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устарбеков Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устарбеков Ш.И. нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной Субару Импреза, г/н № под управление Цовян М.М.

Действия ответчика Устарбекова Ш.И., связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждение имущества истца.

Согласно страхового полиса серии ККК №, Кипкеев А.А. застраховал автогражданскую ответственность на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № в ООО «Росэнерго». Срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии с ч.1 п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ -Росэнерго».

Страховая компания ООО «НСГ Росэнерго» выплатило Цовян М.М. выплату в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с проведенной страховой компанией выплатой в размере 50 000 рублей, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, о чем направил руководителю ООО «НСГ-Росэнерго» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.06-П №.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цовян М.М. без учета износа заменяемых деталей составила 473 089, 30 рублей, с учетом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 419 931,11 рублей. Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» на проведение экспертизы не явился.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Экспертное заключение №.06-П №.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом – техником ФИО7, который имеет диплом о высшем техническом образовании в области оценки и экспертизы, а также диплом ПП-1 № по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, в государственном реестре экспертов-техников за №. Общий стад экспертной работы -14 лет.

Поскольку ответчики представитель ООО «НСГ-Росэнерго», Устарбеков Ш.И., Кипкеев А.А. на неоднократные вызовы суда не явились, своих возражений по иску не представили, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение №.06-П №.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ч.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия в связи с началом процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> было вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требования о признании ООО «НСГ –Росэнерго» банкротом.

Поскольку страховая компания ООО «НСГ –Росэнерго» выплатила истцу 50 000 рублей, то сумма недоплаченной страховой суммы составит 350 000 рублей.

Согласно копии страхового полиса серии ККК № собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н № является Кипкеев А.А..

Доказательства, подтверждающие, что Устарбеков Ш.И. незаконно владел транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, т.е. последнее выбыло из обладания собственника Кипкеева А.А. на законных основаниях, или в результате противоправных действий Устарбекова Ш.И. на момент совершения ДТП, судом не установлено и суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Устарбекова Ш.И. и Кипкеева А.А. были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный вред, которые остались без ответа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца недостающей суммы страховой выплаты в размере 19931 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Цовян М.М. к ООО «НСГ-Росэнерго», Устарбекову Ш.И., Кипкееву А,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать    с ООО «НСГ-Росэнерго», ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 в пользу Цовян М.М., (<данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Устарбекова Ш.И., <данные изъяты> и Кипкеева А.А. <данные изъяты> солидарно, в пользу Цовян М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 19 931 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда                          А.А. Петяшин