Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-68/2023

УИД 21MS0014-01-2023-000921-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика Косячковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ» к Косячковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика Косячковой Н.Н. на решение мирового суда судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового суда судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее по тесту – ООО «БАМ», Общество) обратилось в мировой суд с иском к Косячковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7096 рублей 01 копейка, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БАМ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> на основании протокола № внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Косячкова Н.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период не исполняла обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени. В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности и пени в пользу ООО «БАМ», который отменен в связи с поступившими возражениями от должника Косячковой Н.Н..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исмагилов И.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Косячкова Н.Н. исковые требования не признала, указала, что исковое заявление подано лицом, не уполномоченным на его подписание и предъявление, исковые требования ООО «БАМ» подсудны Арбитражному суду Чувашской Республики, ранее данные требования рассматривались в порядке приказного производства, поэтому производство по делу подлежит прекращению, о чем также указано в заявлениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косячкова Н.Н. в защите принадлежащего ООО «БАМ» права просила отказать, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также просила взыскать с последнего в ее пользу компенсацию за потерю времени в размере 100000 рублей (л.д.<данные изъяты>). В дополнение к доводам об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска Косячкова Н.Н. указала (л.д.<данные изъяты>), что в материалах дела имеются две доверенности, выданные директором ООО «БАМ» К.В.В. на имя Исмагилова И.З. (с указанием разных реквизитов паспорта), в которых отсутствуют: запись о регистрации по месту жительства представителя, реквизиты организации Общества (ОГРН, ИНН и др.), расшифровка подписи доверенного лица, регистрационный номер документа; печать проставлена в нарушение ГОСТ Р7.0.97-2016 п.5.24. В материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность как представляемого (лица, выдавшего доверенность), так и представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные доверенности не имеют юридической силы.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «БАМ» удовлетворен частично, с Косячковой Н.Н. в пользу ООО «БАМ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6315 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Косячковой Н.Н. о взыскании с ООО «БАМ» в ее пользу компенсации за потерю времени отказано (л.д. <данные изъяты>).

На вышеуказанное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Косячковой Н.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу (л.д.<данные изъяты>). В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судом резолютивная часть решения и мотивированное решение провозглашены от имени Российской Федерации без изображения герба РФ, без печати и без расшифровки подписи, что свидетельствует об отсутствии юридически значимого документа. Ранее мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики по заявлению ООО «БАМ» выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Косячковой Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данное обстоятельство ограничивает истца в повторной подаче иска в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ (отсутствует номер дела, не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о соответствии заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение исков организаций о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам не входит в компетенцию мировых судей, кроме как рассмотрение заявлений в приказном производстве. Однако мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая о наличии спора о задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения ООО «БАМ» и Косячковой Н.Н.. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БАМ» отсутствует информация о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Мировой судья основывает свое решение на копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который мировым судьей не заверен, при этом оригинал данного протокола не представлен. Кроме того, из содержания данного протокола невозможно установить участников собрания и их полномочия. К исковому заявлению ООО «БАМ» приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Косячковой Н.Н. о составе ее семьи, однако ответчик заказчиком данной справки не является, разрешение на использование, обработку и передачу персональных данных третьим лицам Косячкова Н.Н. не давала. Кроме того, истец в нарушение п.6 ст.132, ст.149 ГПК РФ не предоставил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

На дополнительное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Косячковой Н.Н. также подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование доводов данной жалобы указано, что исковое заявление подано представителем ООО «БАМ» с нарушениями требований п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без предоставления в суд учредительных документов организации, без предоставления ответчику копии документов, тем самым ответчику нанесен вред ввиду потери времени в поисках информации на различных сайтах о деятельности организации, на оформление различных запросов, отправку корреспонденции. Просит принять новое решение, которым взыскать с ООО «БАМ» в соответствии ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени за подачу в суд неосновательного иска в размере 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца – ООО «БАМ, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. <данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции ответчик Косячкова Н.Н. апелляционные жалобы поддержала по указанным в них основаниям, и вновь привела их суду, также привела доводы, указанные в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. <данные изъяты>) и в дополнении к апелляционной жалобе (л.д.<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав ответчика Косячкову Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В части удовлетворения исковых требований решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.249 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.39 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как установлено мировым судом и усматривается из материалов дела, Косячкова Н.Н. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «БАМ», имеющее лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Чувашской Республики, осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт управления названным многоквартирным домом истцом ООО «БАМ» подтверждается и копией решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому дом № по ул. <данные изъяты> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «БАМ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Названным решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 50 копеек за 1 кв.м, в том числе: 14 рублей 00 копеек – за содержание жилья, 0 рублей 50 копеек - за текущий ремонт.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Косячковой Н.Н. образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 7096 рублей 01 копейка, а за несвоевременную оплату начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты ответчиком содержания жилья и коммунальных услуг, взыскал с Косячковой Н.Н. задолженность за данные услуги в размере 6315 рублей 12 копеек исходя из тарифа, установленного вышеуказанным решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового суда.

При этом доводы ответчика Косячковой Н.Н. о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации (п.п. 4, 4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Как указывалось выше, решением собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного собрания (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрано ООО «БАМ», утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества.

Указанное решение собственниками в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ, главы 9.1. ГК РФ в суд не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, и в силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в указанном протоколе № внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указаны участники собрания и их полномочия, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, как следует из текста данного протокола, реестр регистрации внеочередного собрания в очной форме собственников помещений многоквартирного дома, т.е. список участников собрания, приложен к данному протоколу.

Довод о том, что в материалы дела не представлен подлинник данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия судьей не заверена, не опровергает выводы суда по существу спора, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.4 указанного протокола местом хранения документов общего собрания определено в ООО «БАМ», то есть оригинал данного протокола находится в Обществе.

Копия каждой страницы протокола № внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью директора ООО «БАМ» К.В.В., скреплена печатью Общества.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Таким образом, право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Оснований ставить под сомнение данный документ у мирового судьи не имелось, достоверность изложенных в нем сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принятие мировым судом указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств и произведенная оценка не противоречат требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, что следует из п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вопреки доводам ответчика, указанным в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. <данные изъяты>), то обстоятельство, что сведения о составе общего имущества многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> не зарегистрированы в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное имущество не находится в собственности собственников помещений данного дома, а у ООО «БАМ» отсутствуют законное право на управление многоквартирным домом.

Также являются несостоятельными доводы ответчика Косячковой Н.Н., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что земельный участок под многоквартирным домом является муниципальным имуществом, поскольку в выписке из ЕГРН на данный земельный участок указана категория земель - земли населенных пунктов, в связи с чем необходимо получение ООО «БАМ» доверенности от администрации г.Канаш Чувашской Республики.

Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства).

Согласно статье 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним прав общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как установлено статьей 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников жилых и нежилых помещений в силу закона, независимо от государственной регистрации.

Доводы ответчика Косячковой Н.Н. о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАМ» отсутствуют сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, признаются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.<данные изъяты>), также суду представлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в числе которых указан дом № по ул. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения с исковыми требованиями в суд после отмены судебного приказа, вынесенного по тем же требованиям, заявлены без учета требований ст.129 ГПК РФ, в силу которой в случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения, заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Не влияет на правильность обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не указан номер дела, не указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о соответствии заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку данное определение соответствует положениям ст.225 ГПК РФ, в нем указаны состав суда (мировой судья), которым вынесено определение, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался, определение подписано мировым судьей. Номер дела присваивается лишь после принятия заявления к производству суда.

Указание мировым судьей в вводной части определений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, расходов по оплате государственной пошлины), в то время просительной части иска указано «о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по уплаченной государственной пошлине», не влияет на существо спора. А допущенная мировым судом в первом абзаце описательной части решения описка в указании требований истца «о взыскании задолженности за капитальный ремонт», не повлияла на правильность сделанных мировым судом выводов.

Доводы ответчика Косячковой Н.Н. о том, что данный спор подсуден арбитражному суду не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, в том числе возникающим из жилищных правоотношений, к каковым относится данный спор, который не является экономическим. К компетенции арбитражных судов в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения и мотивированном решении суда символа государственной власти - изображения Государственного герба РФ, печати, что свидетельствует об отсутствии юридически значимых документов, не основаны на законе. ГПК РФ не предусматривает проставление герба Российской Федерации, печати на подлиннике решения суда, содержащегося в материалах дела. При этом, вопреки доводам апеллянта, резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подписаны мировым судьей судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики К.С.В. с расшифровкой его подписи.

Доводы о непредставлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела, и кроме того копия искового заявлении направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суд отклоняет, доводы ответчика о том, что истцом не представлены учредительные документы ООО «БАМ», поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела данных документов. Кроме того, все необходимые сведения о юридическом лице ООО «БАМ» содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

При этом мировым судом правильно отклонены возражения ответчика о том, что исковое заявление от имени ООО «БАМ» подписано Исмагиловым И.З. в отсутствии у него полномочий на подписание искового заявления, поскольку в приложенной к иску доверенности на его имя, удостоверено его право на подписание иска.

Приложение в материалы дела доверенности ООО «БАМ» на имя Исмагилова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны новые паспортные данные представителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Согласно ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выданных Исмагилову И.З., указано наименование организации (ООО «БАМ»), должность и фамилия, инициалы лица подписавшего доверенности (директор К.В.В.), подпись которого скреплена круглой печатью организации. Требований об указании в доверенности ИНН, ОГРН организации, паспортных данных руководителя организации, иных сведений, а также о необходимости приобщения к делу копий документов, удостоверяющих личность лица, выдавшего доверенность, так и представителя, действующее законодательство не содержит. Кроме того, истцом ООО «БАМ» полномочия своего представителя не оспаривались.

Довод заявителя о том, что истец предоставил в мировой суд справку о составе семьи ответчика Косячковой Н.Н. (л.д. <данные изъяты>), содержащую ее персональные данные, без согласия ответчика, не влияет на законность принятого решения.

Лицо, обращающееся за защитой своих прав в судебном порядке, не может быть лишено права на указание сведений об ответчике, несмотря на то, что они являются персональными данными. Иное означало бы создание непреодолимых препятствий для реализации конституционного принципа судебной защиты прав. В этой связи согласия на обработку персональных данных ответчика не требуется.

Таким образом, отсутствие согласия Косячковой Н.Н. на обработку персональных данных не исключает право истца требовать взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, обязанность по их уплате возложена на ответчика в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика Косячковой Н.Н. о том, что в иске неверно указаны ее паспортные данные, так как это не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей личность ответчика Косячковой Н.Н. была установлена, и в резолютивной части решения мировым судом были указаны ее паспортные данные правильно.

Оснований для отмены дополнительного решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Согласно ст. 99 ПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из того, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «БАМ» к Косячковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении Косячковой Н.Н. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 100000 рублей.

Остальные доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения и дополнительного решения мирового суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требование ответчика Косячковой Н.Н. в дополнении к апелляционной жалобе о признании действий судьи преступными и привлечении к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ (л.д.<данные изъяты>), судом отклоняется, потому как данные требования выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, кроме того данные доводы не могут являться предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового суда.

Высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции просьба ответчика Косячковой Н.Н. о вынесении частного определения в адрес мирового судьи удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового суда судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БАМ» к Косячковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Косячковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года