Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6730/2024 ~ М-90/2024 от 09.01.2024

Дело №

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Рамзайцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 494,67 рубля, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 397,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 609,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005,10 рублей; взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 285 817,04 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 19,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключили договор уступки прав (требований) N92, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО Коллекторское агентство "21 век". Ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 380 501,59 рубль. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО "Сетелем Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 285 817,04 рублей сроком на 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 19,90% годовых.

При этом ФИО2 выразила согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 81 077,04 рублей, по условиям которого договор страхования заключен на строк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 81 077,04 рублей.

Также ФИО2 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств – подключение услуги «СМС-информатор», стоимость которой составила 4 740 рублей.

В силу п.6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых указан в графике платежей. За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 12 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.

ООО "Сетелем Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчик систематически допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключили договор уступки прав (требований) N92, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО Коллекторское агентство "21 век".

Как следует из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Коллекторское агентство N 21 век" приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 169 660,62 рублей.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство N 21 век" является правопреемником ООО "Сетелем Банк" в отношении права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2, получив заемные средства в размере 285 817,04 рублей, обязалась вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, однако, гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производила либо производила с нарушением срока.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 285 817,04 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 380 501,59 рубль, из которых: 150 494,67 рубля - сумма основного долга, 51 397,43 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 609,49 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный стороной истца расчет задолженности верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 380 501,59 рубль, поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей в счет возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ООО "Коллекторское агентство "21 век" основывает требования на уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 92, заключенной между ООО "Сетелем Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век".

Общая сумма задолженности на дату перехода прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляет 169 660,62 рублей.

В пункте 1.1.1 договора уступке прав требования N 92 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов за пользование денежных средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком ООО "Сетелем Банк" и ФИО2, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 005,10 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 005,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 380 501,59 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005,10 рублей, а всего 387 506,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю.