Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 (11-191/2021;) от 27.12.2021

66MS0084-01-2021-002731-23

№ 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                     8 февраля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Е.В.

к

Индивидуальному предпринимателю Портнягиной Л.Г.

о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Байновой Е.П. от 4 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Портнягиной Л.Г. о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, и принять новое решение, которым требования истца были удовлетворены.

Истец Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Портнягина Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Портнягиной Л.Г. Ефимовских Н.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 28 июня 2021 года истец Петрова Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Портнягиной Л.Г. платье стоимостью 1 490 рублей 00 копеек. 10 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости платья мотивировав тем, что платье не подошло. Товар принят сотрудниками магазина.

Согласно заявлению от 10 июля 2021 года Петрова Е.В. вернула платье в связи с тем, что оно не подошло потребителю.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцом суду не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный и получала отказ в связи с его отсутствием. Заявление истца от 10 июля 2021 года таких требований не содержит, в заявлении в категоричной форме выражено требование о возврате денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей на 10 июля 2021 года у ответчика в магазине «**» в наличии были платья летнего сезона аналогичного размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, в виду чего ответчик был готов предоставить для обмена аналогичный товар, истцу предлагалось произвести обмен, от чего она отказалась, в торговый зал для поиска платья не выходила, просила вернуть деньги.

Таким образом, по делу установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования об обмене товара, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах законодательством не предусмотрена, обязанности по возврату денежных средств предшествует два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку Петровой Е.В. не был соблюден порядок такого обращения, истец приобрела товар не дистанционным способом, осмотрела и примеряла приобретаемое платье до заключения договора купли-продажи, выбрала его цвет и фасон, при этом действиями ответчика права истца, как потребителя нарушены не были. В удовлетворении требований истца мировым судьей отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Проверяя доводы жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец просит обязать ответчика возвратить, уплаченную за платье сумму в размере 1 490 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года истец приобрела в Магазине «**», платье стоимостью 1 490 рублей 00 копеек. В доказательство оплаты покупки представлен чек на сумму 2 135 рублей 00 копеек (л.д. 28).

10 июля 2021 года истец обратилась в магазин с требованием расторгнуть розничный договор купли-продажи и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства за товар по причине того, что оно не подошло, что следует из собственноручного заявления истца (л.д. 7).

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что продавец принял решение принять товар, возвращаемый покупателем. При таких обстоятельствах, сумма 1 490 рублей подлежала выплате в пользу покупателя.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции – 4 октября 2021 года сумма задолженности ответчиком была выплачена, что следует из платежного поручения № от 06.09.2021 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы в размере 1 490 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от 1 490 рублей 00 копеек за период с 20.07.2021 по день исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец не мотивирует, за какое нарушение требует взыскания неустойки, также не являлась в судебное заседание и не давала по указанному факту пояснений.

Неустойка в размере 3% предусмотрена статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанная норма предусматривает неустойку за нарушения при оказании услуг. А в отношении истца имел место договор купли-продажи, об оказании ответчиком услуг истцу какие-либо доказательства не представлены.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при нарушении договора купли-продажи потребитель имеет право требовать выплаты неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако истец требование о выплате указанной неустойки не заявляла. Оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках договора купли-продажи не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в том виде как оно заявлено удовлетворению не подлежит.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы, факт выплаты компенсации морального вреда зависит от наличия вины ответчика.

Из текста искового заявления следует, что нарушением своего права истец считает факт несвоевременной выплаты стоимости возвращенного товара.

В судебном заседании установлено, что платье истцом возвращено и принято ответчиком 10.07.2021.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на невозможности связаться с истцом для возвращения денежных средств. Впоследствии произвели несколько попыток перевести денежные средства, однако платежи были отклонены, поскольку счет принадлежал иному лицу, а не истцу (л.д. 56, 57, 58).

Из заявления истца (л.д. 29) следует, что она настаивала на возвращении денежных средств на счет, с которого была произведена оплата товара.

06.09.2021 в своем заявлении истец уточнила реквизиты счета указав, что он принадлежит не ей, а **.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не указала реквизиты для возвращения денежных средств надлежаще, что препятствовало ответчику исполнить обязательство по возвращению стоимости покупки. При получении реквизитов от истца – 06.09.2021, ответчиком в тот же день сумма зачислена на лицевой счет, указанный истцом.

Таким образом, просрочка возникла в результате действий истца, что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления вины ответчика и возложении обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком права потребителя не нарушены, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм, штраф взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению искового заявления в размере 87 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией от 6 августа 2021 года на сумму 87 рублей 50 копеек (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Байновой Е.П. от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Петровой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Портнягиной Л.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

СУДЬЯ                                 М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА