Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-3110/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-452/2022

УИД 42RS0002-01-2021-001132-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18.05.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Степановым И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 050 000 рублей на счет.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Степановой Е.Л. заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Степановой Е.Л. заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку следующее имущество: автомобиль Toyota corolla, идентификационный номер (VIN)- не установлен, год выпуска- 1999, модель № двигателя- №, шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп)- №, цвет- белый, гос. номер №, залоговой стоимостью 126 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 30..12.2019 перед Банком составила 1078022,69, из которых:

- сумма основного долга в размере 1 000 393,74 руб.;

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021в размере 73 972,96 руб.: из которых проценты на срочную задолженность – 71 192,85 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 2 780,11 руб.;

- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021в размере 3 655,99 руб.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производятся не регулярно, с нарушением графика платежей.

Истец неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Считает, что неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке со Степанова И.Ю., Степановой Е.Л. в пользу банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 022,69 руб. из которых: сумма основного долга в размере 1 000 393,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2021в размере 73 972,96 руб., из которых: процентов на срочную задолженность в размере 71 192,85 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 2780,11 руб.; - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3655,99 руб. Взыскать со И.Ю., Е.Л. в пользу банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 19 590,11 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество следующее автотранспортное средство: автомобиль Toyota corolla, идентификационный номер (VIN)- не установлен, год выпуска- 1999, модель № двигателя- №, шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп)- №, цвет- белый, гос. номер №, принадлежащее Е.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено из гражданского дела № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделить в отдельное производство исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассматривать в самостоятельном гражданском производстве. Гражданскому делу присвоить новый порядковый номер.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ПАО Банк «Левобережный» к Степановой Е.Л. о взыскании задолженности в Заводский районный суд <адрес> отменено. Дело направлено в Беловский городской суд для разрешения по существу.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Степанов И.Ю.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степановой Е.Л.

Представитель ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Степанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям УФМС России по <адрес>, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Степанов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям УФМС России по <адрес>, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита), заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ответчиком Степановым И.Ю., ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1050000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом имущества и/или поручительством. Сочетание используемого обеспечения определяется индивидуально путем заключения соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановой Е.Л. заключен договор поручительства № согласно которому последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Степановым И.Ю. обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и ответчиком не оспорено.

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Степанов И.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно справке о задолженности, составленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 022,69 руб. из которых: сумма основного долга – 1000393,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 972,96 руб., из которых: проценты на срочную задолженность- 71192,85 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 2 780,11 руб.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655,99 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком Степановым И.Ю. не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению, а подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Степановой Е.Л. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1078022,69 руб. из которых:

- сумма основного долга – 1000393,74 руб.;

- сумма начисленных процентов за период с 31.07.2020 по 10.02.2021- 73972,96 руб., из которых: проценты на срочную задолженность- 71192,85 руб., проценты на просроченную задолженность- 2780,11 руб.;

- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3655,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено из гражданского дела № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степанову И.Ю., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделить в отдельное производство исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассматривать в самостоятельном гражданском производстве. Гражданскому делу присвоить новый порядковый номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ПАО Банк «Левобережный» к Е.Л. о взыскании задолженности в Заводский районный суд <адрес> отменено. Дело направлено в Беловский городской суд для разрешения по существу.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова Ильи Юрьевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078022,69 (один миллион семьдесят восемь тысяч двадцать два) руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 1000393,74 (один миллион триста девяносто три) руб. 74 коп.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73972,96 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 96 коп. (в том числе: проценты на срочную задолженность- 71192,85 руб., проценты на просроченную задолженность- 2780,11 руб.); пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3655,99 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 99 коп., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 13590,11 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 11 копеек, а всего 1091612,8 (один миллион девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что обязательства Степанова И.Ю. в установленный договором срок не исполнены (что установлено судами и не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом по делу), кредитор (истец) вправе требовать исполнения обязательств с поручителя Степановой Е.Л.

Вместе с тем, поскольку кредитор реализовал предоставленное ему право применить такой способ защиты, как взыскание суммы задолженности в судебном порядке только с основного должника, исходя из требований ст. ст. 18, 329, 361 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поручитель Степанова Е.Л. отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, что и Степанов И.Ю. (в пределах суммы, взысканной решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчика в большем размере, чем задолженность, взысканная с основного должника по кредитному договору (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, со Степановой Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 022,69 руб. из которых: сумма основного долга в размере 1 000 393,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 972,96 руб., из которых: проценты на срочную задолженность в размере 71 192,85 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 2 780,11 руб.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655,99 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство принадлежащее Степановой Е.Л. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановой Е.Л. был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Степановым И.Ю. со стороны Степановой Е.Л. передано истцу в залог транспортное средство: автомобиль Toyota corolla, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год выпуска - 1999, модель № двигателя- № шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет - белый, гос. номер №.

Пунктом 1.5 данного договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в размере 126 000 руб.

В соответствии с сообщением МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Toyota corolla, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ № двигателя- №, шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - белый, гос. номер № является Е.Л.

Принимая во внимание, что ответчиком И.Ю. кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль Toyota corolla, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ двигателя- №, шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет - белый, гос. номер №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Степановым И.Ю., принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль судом может быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд с учетом определенной сторонами стоимости предмета залога, установленной п. 1.5 договора залога, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 126 000 руб.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность перед истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19590,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078022 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000393 рубля 74 копейки; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73972 рубля 96 копеек (в том числе: проценты на срочную задолженность в размере 71192 рубля 85 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 2780 рублей 11 копеек); пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3655 рублей 99 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 13590 рублей 11 копеек, а всего 1 091612 рублей 80 копеек.

Взыскание средств производить солидарно со Степановым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Беловским городским судом <адрес> по делу №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota corolla, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя- № шасси (рама) №- не установлен, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет - белый, гос. номер №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 126 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов