Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-505/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 г.                                                                       село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкова Александра Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ год которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением Шагапова Р.Ф. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Байкова А.А. Производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Байков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, нарушение п. 10.1 ПДД им допущено не было, заявитель Байков А.В. двигался с установленной на данном участке дороги скорость движения без ее превышения. Напротив Байков А.В. полагает, что вина второго участника ДТП Шагапова Р.Ф. нашла свое подтверждение имеющимися в распоряжении административного органа доказательствами:

- объяснениями Шагапова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Шагапов Р.Ф. указывал, что он не уступил дорогу автобусу, который двигался по главной дороге;

- объяснениями Байкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он указывал, что двигался по главной дороге и ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> который двигался по второстепенной дороге;

- схемой ДТП с подписями участников, в соответствии с которой по существу Шагаков Р.Ф, вину в ДТП признает.

- отмененным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шагапова Р.Ф. в соответствии с которым вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Изложенные обстоятельства по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники ДТП Шагапов Р.Ф. и Байков А.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Байкова А.В. – действующий на основании ордера и нотариальной доверенности Телицин А.О. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным просил жалобу удовлетворить полностью.

Кроме того, просил суд усмотреть возможность изменения оспариваемого постановления в части исключения из него указания на виновность Байкова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП Шагапова Р.Ф. действующий на основании нотариальной доверенности Сутыгин Н.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, принятое и оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Кроме того, обращает внимание суда на истечение сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос об исключении из оспариваемого постановления доводов о виновности Байкова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД оставляет на усмотрение суда.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Байкова А.В. суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все предусмотренные законом меры для установлении лица, виновного в совершении административного правонарушения, но однозначный вывод о нарушении правил дорожного движения РФ водителями Байковым А.В. или Шагаповым Р.Ф. сделать не представилось возможным.

       Таким образом водитель Байков Александр Владимирович не выполнил требования п. 10.1 ПДД за которое санкции в виде штрафа не предусматривается, принимая во вниманием п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

      В части доводов жалоба Байкова А.В. об отмене оспариваемого постановления суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми старшим лейтенантом Мокрушиным А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт вмененного ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности данного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Байкова А.В. и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

В части доводов об исключения из оспариваемого постановления доводов о виновности Байкова А.В. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ суд отмечает следующее.

Действительно из оспариваемого постановления следуют два взаимоисключающих вывода:

- однозначный вывод о нарушении ПДД Шагаповым Р.Ф. или Байковым А.В. не представляется возможным;

- водитель Байков А.В. не выполнил п. 10 ПДД РФ, за которое санкции в виде штрафа не предусматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанный вывод относится не только к постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности но и безусловно к постановлениям о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления и исключении из него выводов о виновности Байкова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, как ввиду прямых противоречий содержащихся в оспариваемом постановлении, так и ввиду не возможности содержания в данном постановлении выводов о виновности лица, участника ДТП Байкова А,В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением Шагапова Р.Ф. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Байкова А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о виновности Байкова Александра Владимировича в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменений.

Жалобу Байкова Александра Владимировича частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.