Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-258/2022 от 14.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-526/2022                                   24RS0057-01-2022-000582-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2022 года                                      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Гребенщиков Д.Ю., Гребенщикова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 Д.Ю., ФИО2 Е.В., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 767 895 рублей 53 копейки, обратить взыскание задолженности на предмет залога – жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 310400 рублей, и расторгнуть кредитный договорс даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что08.05.2019 между истцом и ФИО2 Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 Д.Ю. кредит в размере 2 097000 рублей на 182 месяца под 10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита, по состоянию на 26.01.2022 задолженность составила 1 767895 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту –

1564459 рублей 64 копейки, задолженность по плановым процентам -191839 рублей 38 копеек, задолженность по пени -9022 рубля 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу -2574 рубля 29 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банкубыла передана квартира по адресу: <адрес>, а также заключен договор №–П01с поручителем ФИО2 Е.В. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 638000 рублей, 80 % от рыночной стоимости составляет 1 310400 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29039 рублей 48 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО).

    Ответчики ФИО2 Д.Ю., ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явились, направленную в их адрес (согласно адресной справке зарегистрированы по месту жительства по адресу:<адрес>) и по дополнительным адресам: (<адрес>) судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчикиГребенщиков Д.Ю. и ФИО2 Е.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

    Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора, индивидуальных условий, договора поручительства, 08 мая 2019 года Банк ВТБ (ПАО)(кредитор) и ответчик Гребенщиков Д.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 097000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 10% годовых, на приобретение жилого помещения в совместную собственность ФИО2 Д.Ю. и ФИО2 Е.В. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячнымианнуитетными платежами в размере 22534,47 рублей, с 15 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий).

Разделом 8 кредитного договора в качестве способа обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору и поручительство ФИО2 Е.В. на срок до 08.07.2033.

Согласно договору поручительства №-П01 от 08.05.2019 поручителем по кредитному договору является ответчик ФИО2 Е.В., которая обязалась отвечать солидарно по обязательствам заемщика ФИО2 Д.Ю. перед банком (кредитором).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

За счет кредитных средств ответчики ФИО2 Д.Ю. и ФИО2 Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 08.05.2019. Право собственности ответчиков в отношении указанной квартиры зарегистрировано 20.05.2019.

По данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 23.03.2022 года данный объект недвижимости является предметом залога в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной 20.05.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю –Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика Гребенщикова Д.Ю., последним нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки, по состоянию на 26.01.2022 образовалась задолженность в сумме 1 767895 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по кредиту -1 564459 рублей 64 копейки, задолженность по плановым процентам -191839 рублей 38 копеек, задолженность по пени -9022 рубля 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу -2574 рубля 29 копеек.

Сумма задолженности, в том числе размер пени, ответчиками по делу не оспаривается. Расчетзадолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и не вызывает сомнений в его правильности.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчики ФИО2 Д.Ю. и ФИО2 Е.В. не предоставили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками ФИО2 Д.Ю., и ФИО2 Е.В., что признается судом существенным нарушением кредитных обязательств и дает истцу право на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме в сумме 1 767895 рублей 53 копеек,в том числе задолженность по кредиту -1 564459 рублей 64 копейки, задолженность по плановым процентам -191839 рублей 38 копеек, задолженность по пени -9022 рубля 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу -2574 рубля 29 копеек.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору, а также не в полном размере его погашение в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и кредитной задолженности в полном объеме, которая по состоянию на 10.01.2022 составила 1 672679,53 рублей, в срок до 14.02.2022. Требование ответчиками оставлено без ответа, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора № от 08.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 Д.Ю.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч.1 ст. 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости (квартиры) были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно Отчету об оценке №-КВ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», по состоянию на 31.01.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 638000 рублей.

Указанная стоимость ответчиками по делу не оспаривается.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

    Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, при этом определяет способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика №-КВ/22 от 31.01.2022, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть размере 1310400 рублей, исходя из расчета: 1 638000 руб. х 80%.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков ФИО2 Д.Ю. и ФИО2 Е.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 29039,48 рублей при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.7); сумма государственной пошлины определена истцом верно, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей + 0,5% от( 1767 895,53 – 1000 000) (по требованиям имущественного характера) +6 000 рублей + 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и Гребенщиков Д.Ю., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 Гребенщикова Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2019 года в размере 1 767895 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -1 564459 рублей 64 копейки, задолженность по плановым процентам -191839 рублей 38 копеек, задолженность по пени -9022 рубля 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу -2574 рубля 29 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29039 рублей 48 копеек, а всего 1 796935 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 78,2кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 310400 (Один миллион триста десять тысяч четыреста) рублей.

Ответчики ФИО2 Д.Ю., ФИО2 Е.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>