Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-219/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Садыковой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2022 по иску Псарёвой Н,А. к Корниенко А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу и на оплату государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Псарёва Н.А. обратилась в суд с иском к Корниенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании иска указано, что истец с ответчиком заключила соглашение по выполнение работ по ремонту ванной комнаты, монтажу перегородки в комнате под кладовую, замене пола в кухне и замене обоев, приобретению и установке душевой кабины, прокладке 15 м. электрокабеля.

    Истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме в размере 420 000 руб. По состоянию здоровья истец была вынуждена вылететь в <адрес>. При этом она надеялась, что ремонтные работы будут выполнены. Вместе с тем, они выполнены только частично. На претензии по возврату денег ответчик ответил отказом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой. На основании собственного заявления был ознакомлен с материалами дела. При этом не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При обращении в правоохранительные органы истец получила рекомендации обратиться в суд. По заключению эксперта работы выполнены на сумму 89 517,59 руб. Следовательно, сумма в размере 330 482, 41 руб. составляет неосновательное обогащение. Указанную сумму истец заявляет ко взысканию. Также истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 713,85 руб.

Истец, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о ремонте принадлежащего истцу жилого помещения и приобретению необходимого для этого материалов. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ.

Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. и 120 000 руб. в счёт оплаты ремонтных работ. Факт перечисления денег подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом со стороны ответчика ремонтные работы в полном объёме проведены не были, что подтверждается заключением эксперта ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 18.10.2020 г. Также данным заключением эксперта подтверждается, что ремонтные работы проведены не в полном объёме и стоимость проведённых работ составляет 89 517,59 руб.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается получение лицом имущества, включая деньги, без предусмотренных законом или иным правовом актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца получены деньги в общей сумме 420 000 руб. При этом стоимость проведённых работ в жилом помещении составляет 89 517,59 руб. Следовательно, сумма в размере 330 482,41 руб. являются необоснованно сбережёнными средствами. Таким образом, указанная сумма образует для ответчика неосновательное обогащение.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Фактически деньги ответчиком от истца получены как неосновательное обогащение.

В указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 330 482,41 руб.

Разрешая остальные требования иска, суд учитывает следующее. Так, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, рассчитанном истцом в размере 20 902,69 руб. Представленный истцом расчёт процентов является верным.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и в связи с необходимостью подтверждения стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения. Данная сумма по существу с учётом положений ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корниенко А.В, в пользу Псарёвой Н,А. неосновательное обогащение в размере 330 482 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья                                             А.В. Паршуков