Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-1832/2023;) ~ М-1282/2023 от 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г.    г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием истца Кузнецова Александра Ивановича, его представителя Будник Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Александра Ивановича к Алехину Максиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. обратился с иском к Алехину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 29.08.2023 в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Алехина М.В., управляющий транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под его управлением, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения эксперта составляет 290800 рублей, оплата экспертизы составляет 5000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствует страхование автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 290800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей, оплата экспертизы 5000 рублей, расходы по представительству интересов истца в суде в размере 30000 рублей.

Истец Кузнецов А.И., его представитель Будник Н.Ю. в судебном заседании повторив доводы изложенные в иске просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Алехин М.В. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела уведомлялся о дате рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации указанный в адресной справке, которое возвратилось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Астро-Волга" в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 29.08.2023 в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Алехин М.В. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением выбрав небезопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим заносом автомобиля, приведшее к столкновению с транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.И.., принадлежащий ему на праве собственности. Данные обстоятельства, ответчиком Алехиным М.В. не оспаривались, постановление об административном правонарушении не обжаловалось, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятого инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 установлено, что 29.08.2023 в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Алехин М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением выбрав небезопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля, приведшее к столкновению с транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.И.

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Назаровское», Алехин М.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которым установлено, что 29.08.2023 в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Алехин М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив последний.

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровское», Алехин М.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, водитель Алехин М.В. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей Кузнецова А.И., Алехина М.В., автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: крышка капота, правое крыло, правое колесо, правая передняя дверь, передний бампер, фара правая передняя, противотуманка правая, скрытые дефекты;

- автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Алехина М.В., принадлежит ему на праве собственности, ответственность водителя не застрахована;

- автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Кузнецова А.И., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору страхования в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Алехиным М.В. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.08.2023 в 18 часов 10 минут на 26 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло по вине ответчика Алехина М.В. допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением выбрав небезопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим заносом автомобиля, приведшее к столкновению с транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Алехиным М.В. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу что Алехин М.В., являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Кузнецову А.И.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Алехин М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Кузнецову А.И. повреждением транспортного средства при ДТП, виновником которого является Алехин М.В., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Алехина М.В.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО7, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 290800 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком Алехина М.В. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Как следует из ответа на запрос суда, автогражданская ответственность истца на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору страхования в АО «Астро Волга», заявление о страховом возмещении не поступало.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, составляет 290800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Алехина М.В.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО7, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Алехина М.В. в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 5000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО7, необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6158 рублей, расходы по представительству истца в суде, подготовке материалов для направления иска в суд, составление искового заявления в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кузнецова Александра Ивановича к Алехину Максиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Алехина Максима Вячеславовича (паспорт серии № №) в пользу Кузнецова Александра Ивановича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 290800 рублей, 5000 рублей - затраты по составлению заключения эксперта, 6 158 рубль - оплаченная государственная пошлина, расходы по представительству истца в суде, подготовке материалов для направления иска в суд, составление искового заявления в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2024.

верно

судья Наумова Е.А.