Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 (2-2526/2022;) от 16.12.2022

№ 2-366/2023

24RS0004-01-2022-000398-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года п. Березовка

            Березовский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Есиной С.В.,

        при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Канский» и Кинсфатер И.И. заключен кредитный договор №-ГВ, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 248000 рублей, с уплатой 22% годовых, со сроком возврата до <дата>. В обеспечение указанного кредитного договора, <дата> со Смирнов С.Ю. заключен договор поручительства №б-ГВ. В обеспечение указанного кредитного договора, <дата> с Кинсфатер И.И. заключен договор залога №а-ГВ, по условиям которого в залог передано транспортное средство - автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов ХТА № цвет кузова Графитовый металлик, мощность двигателя л.с. 80,9, рабочий объем двигателя куб. см. 1596. Залоговая стоимость 52000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 385431 рубль 55 копеек, из которых: 185745 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу; 80855 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 118830 рублей 54 копейки - задолженность по повышенным процентам. <дата> Банком России у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> №-ГВ в размере 385431 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054 рубля,

- проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кинсфатер И.И., по договору залога от <дата> №а-ГВ, а именно: автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 52000 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в период рассмотрения дела ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по гражданскому делу с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Шаймухаметова З.Ф. по взысканию с Кинсфатер И.И. суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, восстановить срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края удовлетворен иск по заявлению конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И. о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №-ГВ, заключенного между ответчиком и истцом. По результатам электронных торгов, посредствам публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Канский» ООО - переданы (уступлены) ИП Шаймухаметова З.Ф. на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым к ИП Шаймухаметова З.Ф. перешли права требования по кредитному договору № №-ГВ, заключенного между ответчиком и истцом. Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> истец передал, а ИП Шаймухаметова З.Ф. приняла документы, удостоверяющие приобретенные права требования. В том числе, к ИП Шаймухаметова З.Ф. перешло право требования к Кинсфатер И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ГВ.

В судебное заседание Шаймухаметова З.Ф. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каждый в отдлености пердставили заявления о применении срков исковой давности к задолженности, возникшей как по основному долгу, так и по процентам, до <дата>, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик Кинсфатер И.И. заявил ходатайство относительно заявленных требований о взыскании повышенных процентов (неустойки) в сумме 118 830,54 руб. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и снизить ее до 10000 рублей, также происл ограничить предельный размер повышенных процентов с <дата> до даты фактического исполнения обязательсвт - суммой 10 000 рублей.

Предстаивтель ответчка Кинсфатер И.И. - адвокат Литвинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 этой ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.    

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Канский» и Кинсфатер И.И. заключен кредитный договор №-ГВ, согласно которому Кинсфатер И.И. предоставлен кредит в размере 248000 рублей, под 22 % годовых, со сроком возврата кредита до <дата>. (л.д. 10-12).

Сумма кредита была предоставлена кредитором заемщику путем выдачи наличными, что подтверждается расходно кассовым ордером № от <дата> и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 9).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится согласно графика погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком погашения предусмотрено переодическое внесение заемщиком суммы основного долга в размере 4 133 руб. начиная с <дата>.

В случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные процентов в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего ршения (как до решения суда, так и после него) (п. 12 договора).

В силу п. 13 кредитного договора, кредитор вправе уступить право требования к заемщику по настоящему договору другому лицу и передать соответствующие сведения новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования.

<дата> Банком России у Банка КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> банк КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истцом направлена в адрес заемщика претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на <дата> в размере 188 265 рублей 65 копеек, однако заемщик требование не исполнил, задолженность не погашена.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика Кинсфатер И.И. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, и не осправалось ответчком.

Согласно представленному расчету, заявленной ко взысканию по состоянию на <дата> сумма задолженности, составляет 385431 рубль 55 копеек, из которых: 185745 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу; 80855 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 118830 рублей 54 копейки - задолженность по повышенным процентам (п. 12 кредитного договора).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства №б-ГВ от <дата>.

<дата> между КБ «Канский» (ООО) и Смирнов С.Ю. заключен договор поручительства №б-ГВ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кинсфатер И.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ГВ от <дата>.

По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Срок поручительства договором не установлен и не истек, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору - <дата>, в суд исковое заявление к поручителю было направлено <дата>, то есть в пределах одного года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона, срок исковой давности по требованию неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу вышеприведенной нормы с учетом акта ее толкования возможность взыскания с поручителя денежных средств в счет исполнения основного обязательства напрямую зависит от предъявления соответствующих исковых требований в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> №-ГВ по состоянию на <дата>. Окончательный срок погашения кредита, согласно п. 2 раздела I кредитного договора, установлен <дата>, к договору имеется примерный график ежемесячных платежей, в котором указано, что срок внесения ежемесячных платежей 28 число каждого месяца, последний платеж - <дата>.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен Кинсфатер И.И. <дата> в размере 3901 руб. 40 коп.

Каких либо иных сроков действия по заключенному Банком с Кинсфатер И.И. кредитному договору истцом суду не представлено и не усматривается из представленных документов.

С настоящим исковым заявлением КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Березовский районный суд Красноярского края <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 108).

При этом, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также предусмотренную договором обязанность заемщика исполнять обязательство по частям, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до <дата> пропущен, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 148 808 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> (согласно расчету истца), которая составляет 48 123 руб. 40 коп.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, и размер ключевой ставки Банка России за периоды просрочки с <дата> по <дата>, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 26 000 руб., которая соответствует действительным последствиям нарушения обязательств должником и не нарушает положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к повышенным процентам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а значит, ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Разница между процентами, установленными п. 4 договора (22%) и п. 12 договора (35%) является мерой ответственности (неустойкой).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию повышенные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 148 808 рублей (основной долг), задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 26000 руб., повышенных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. в пользу истца процентов по кредитному договору №-ГВ от <дата>, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

Таким образом, с ответчиков Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых за пользование кредитом по кредитному договору №-ГВ от <дата>, начисляемых на сумму основного долга 148 808 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога №а-ГВ от <дата>.

<дата> между КБ «Канский» (ООО) и Кинсфатер И.И. заключен договор залога №а-ГВ, согласно которому, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Кинсфатер И.И. передал банку в залог транспортное средство: LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов ХТА №, цвет кузова графитовый металик, номер ПТС <адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

По информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, зарегистрирован на имя Кинсфатер И.И. с <дата> (л.д. 117).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN № (предмет залога).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<дата> между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметова З.Ф. заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому права требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И., перешли к ИП Шаймухаметова З.Ф. в объеме уступаемых прав.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке права требования от <дата> № между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметова З.Ф. к последней перешли права первоначального взыскателя КБ «Канский» ООО на получение с должника Кинсфатер И.И. суммы задолженности.

На основании изложенного, заявление ИП Шаймухаметова З.Ф. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5096 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кинсфатер И.И. (паспорт 04 11 № выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>), Смирнов С.Ю. (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю и <адрес> в <адрес>) в пользу коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №-ГВ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 148 808 рублей (основной долг), задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 26 000 руб., повышенные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб. 16 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. в пользу коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 148 808 руб., с <дата> по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов ХТА №, цвет кузова графитовый металик, номер ПТС <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-ГВ от <дата>.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. отказать.

Заявление ИП Шаймухаметова З.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» » в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И., Смирнов С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КБ «Канский» ООО его правопреемником ИП Шаймухаметова З.Ф. (ИНН №) по обязательствам, установленным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кинсфатер И.И..

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда чрез Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.