Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-2121/2023;) ~ М-1905/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-222/2024

УИД 76RS0023-01-2023-001722-74 Изготовлено 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Викторовны к Виноградовой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной АДРЕС, в которой проживает Виноградова А.С.. Истец обратился в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» для проведения осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями управляющей организации и ООО «ЯрДомСтрой» был составлен акт осмотра, которым было установлено, что на момент осмотра на кухне площадью 7 кв.м. на стене смежной с ванной комнатой, в верхней части стены над навесными ящиками кухонного гарнитура имеется желтый след от протечки. На окрашенном потолке имеется желтый след от протечки. В ванной комнате площадью 2,6 кв.м. на стене, смежной с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в верхней части (гипсокартон, окрашено) имеются желтые следы от протечки по периметру всей части гипсокартона. На стене смежной с туалетом в верхней части (гипсокартон, окрашено) имеется желтый след от протечки. На окрашенном потолке следы от протечки в районе стыка со стеной и в районе вентиляционной решетки. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПСБ Кайлас». Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 50248,33 руб.

Истец просил взыскать с Виноградовой А.С. в свою пользу 50 248,33 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 25 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1707,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представитель истца на основании доверенности Марцинкус А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец общался с Виноградовой А.С., фактически проживающей в АДРЕС, непосредственно после произошедшего затопления. Виноградова А.С. свою вину в произошедшем не оспаривала, была готова возместить ущерб после его оценки. Виноградовой А.С. было за свой счет организовано проведение оценки, оценщику был предоставлен доступ в квартиру истца. По результатам заключения оценщика ООО «ЭОЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком было предложено произвести возмещение ущерба в пользу истца в размере 17000 рублей. Однако указанная сумма являлась заниженной, поскольку в указанном отчете об оценке не были учтены все повреждения, что повлекло за собой необходимость истцу проводить оценку причиненного ущерба за свой счет в ООО «ПСБ Кайлас». Оценка ущерба, проводимая по инициативе истца производилась позже, повреждения, указанные в отчете об оценке ООО «ПСБ Кайлас» совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленным управляющей компании, что свидетельствует о наиболее верной оценке причиненного ущерба.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представитель ответчика на основании доверенности Леонова Е.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила письменные возражения на иск. Правовая позиция ответчика сводится к следующему. На момент произошедшего затопления, ответчик являлся владельцем и фактически осуществлял пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в АДРЕС на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с собственником жилого помещения ФИО9 Вина в произошедшем затоплении вследствие оставления открытым крана с горячей водой ответчиком не оспаривается. После произошедшего затопления, за счет ответчика было организовано проведение оценки причиненного ущерба, на основании отчета об оценке ООО «ЭОЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ущерба, причиненного истцу, составил 17000 рублей. Ответчиком было предложено истцу разрешить спор в досудебном порядке путем осуществления выплаты в заявленном размере, однако истец отказался. Отчет, выполненный ООО «ЭОЦ» в полной мере отражает объем и характер повреждений, причиненных в результате затопления. При осмотре помещения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом ООО «ЭОЦ» ФИО5 были обнаружены следы протечки только в ванной комнате. Определяя размер причиненного ущерба эксперт, в частности указал на то, что дефекты межплиточных швов не связаны с затоплением. О следах протечке в кухне эксперт не указывает. Не оспаривая вину в причинении ущерба, ответчиком признается иск в части размера причиненного ущерба, определенного в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭОЦ». Против взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей ответчик возражает, полагая указанные расходы завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании возражений против иска не представила. Пояснила, что является собственником АДРЕС в АДРЕС, но в указанной квартире не прописана, в ней не проживает. Подтвердила, что на момент произошедшего затопления квартира была сдана ответчику на основании договора аренды.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Коровина Т.В. (после заключения брака сменила фамилию на Соколову), на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела ? долю в праве на указанное жилое помещение, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение (л.д.12-13а).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца из расположенной выше АДРЕС.

Судом установлено и никем не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.63-64). На момент произошедшего затопления указанное жилое помещение на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдавалось в аренду ответчику, которая фактически владела и пользовалась указанным жилым помещением (л.д.110-112).

Согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами АДРЕС совместно с представителями ООО «ЯрДомСтрой» и собственника АДРЕС, причиной залива является халатность жителя квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выразившаяся в оставлении открытым крана на смесителе.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца, а именно: на кухне площадью 7 кв.м. на стене смежной с ванной комнатой, в верхней части стены над навесными ящиками кухонного гарнитура имеется желтый след от протечки, на окрашенном потолке имеется желтый след от протечки; в ванной комнате площадью 2,6 кв.м. на стене, смежной с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в верхней части (гипсокартон, окрашено) имеются желтые следы от протечки по периметру всей части гипсокартона; на стене, смежной с туалетом, в верхней части (гипсокартон, окрашено) имеется желтый след от протечки, на окрашенном потолке следы от протечки в районе стыка со стеной и в районе вентиляционной решетки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ФИО9 (арендодатель) и Виноградовой А.С. (арендатор), арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в помещении по его вине.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что имущественная ответственность за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры, подлежит возложению на арендатора АДРЕС Виноградову Анастасию Сергеевну, поскольку непосредственно в фактическом владении и пользовании арендатора находилось указанное жилое помещение на момент затопления, ответчиком факт затопления, как и ее вина в произошедшем затоплении не оспариваются, доказательств, исключающих ответственность Виноградовой А.С., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон, ответчик, с целью урегулирования спора в добровольном порядке за свой счет организовал оценку ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца с привлечением оценщиков ООО «Экспертно-оценочный центр» (далее также ООО «ЭОЦ»).

При визуальном осмотре квартиры истца экспертом ООО «ЭОЦ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены повреждения в ванной комнате: на потолке выявлены следы протечки, пятна, подтеки, трещины; на стенах выявлены следы протечки, пятна, трещины на ГКЛ. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные дефекты межплиточных швов не связаны с затоплением (л.д.90). По результатам осмотра, экспертным заключением ООО «ЭОЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие выявленных повреждений в размере 17000 рублей (л.д.84).

Не согласившись с указанным размером компенсации причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ПСБ Кайлас». Осмотр квартиры истца экспертом ООО «ПСБ Кайлас» проводился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при осмотре квартиры экспертом были выявлены следующие повреждения: в помещении санузла: на потолке выявлены следы протечки, разводы на окрасочном слое, расслоение, коробление гипсокартонных листов; на стенах выявлены следы протечки, разводы, рыжие пятна, отслоения керамических плиток от основания. В помещении кухни выявлены повреждения: на стенах, потолке следы протечки, отслоение обоев от основания. По результатам осмотра экспертным заключением ООО «ПСБ Кайлас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие выявленных повреждений в размере 50248,33 рублей (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела истец возражал против определения величины причиненного ущерба согласно выводам экспертизы ООО «ЭОЦ», поскольку экспертом не были выявлены все повреждения, были оценены только повреждения в ванной комнате. Ответчик, в свою очередь, возражал против определения величины причиненного ущерба согласно выводам экспертизы ООО «ПСБ Кайлас», сославшись на то, что экспертом ООО «ЭОЦ» не были выявлены повреждения в санузле, дефекты межплиточных швов не связаны с затоплением. Ходатайств но назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, возможности образования повреждений вследствие затопления сторонами не заявлялось.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд полагает заключение ООО «ПСБ Кайлас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, соответствующим требованиям законодательства, и подлежащим принятию в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и, как следствие, отклоняет экспертное заключение ООО «ЭОЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по следующим основаниям.

Экспертным заключением ООО «ПСБ Кайлас» отражены и оценены повреждения, объем которых соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района совместно с представителями ООО «ЯрДомСтрой» и собственника АДРЕС. В частности, произведены осмотр и оценка повреждений в санузле и помещении кухни. При этом, эксперт ООО «ЭОЦ», ссылаясь также на указанный акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.88-89) не мотивирует в своем заключении, по каким основаниям им был проведен осмотр выявленных повреждений исключительно в ванной комнате (санузле) АДРЕС, и не проведен осмотр кухни на наличие повреждений, указанных в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель ответчика в судебном заседании также не мог пояснить, по каким причинам эксперт ООО «ЭОЦ» не произвел осмотр помещения кухни. Доказательств отсутствия повреждений в помещении кухни экспертное заключение ООО «ЭОЦ» не содержит.

Эксперт ООО «ЭОЦ» в своем заключении делает вывод о том, что выявленные дефекты межплиточных швов не связаны с затоплением. Однако этот вывод не противоречит выводам экспертного заключения ООО «ПСБ Кайлас» и не свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в помещении санитарного узла стены облицованы керамическими плитками с их монтажом на гипсокартонную стену, выявлено отслоение керамических плиток от основания (л.д.22). Из представленных к заключению фотографий следует, что в местах отслоения керамической плитки имеются следы протечки, разводы, рыжие пятна, что свидетельствует о том, что имелось воздействие влаги на гипсокартон, на который были монтированы указанные плитки. Схожие фотографии имеются и в экспертном заключении ООО «ЭОЦ», однако отслоение керамической плитки по неизвестным причинам экспертом во внимание не принято. При этом из экспертного заключения ООО «ЭОЦ» не представляется возможным определить, проверялась ли экспертом прочность крепления плитки к стенам, либо осмотр ограничился только фиксацией наличия дефектов межпанельных швов. Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭОЦ» не содержит в принципе никаких выводов по поводу состояния керамической плитки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, следует определять с учетом выводов экспертного заключения ООО «ПСБ Кайлас». Следовательно, взысканию с Виноградовой Анастасии Сергеевны в пользу Соколовой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 50248,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Ответчик возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, полагая их завышенными. Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 25000,00 руб., что подтверждается соответствующим договором, квитанцией на сумму 25000 руб., принимая во внимание необходимость несения соответствующих расходов для целей защиты своих прав, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности указанных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой Татьяны Викторовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Виноградовой Анастасии Сергеевне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Анастасии Сергеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Соколовой Татьяны Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 50248,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1707 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Любимова