Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-277/2022 от 01.03.2022

Дело УИД 42RS0018-01-2022-000473-70

Производство № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            16 мая 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полегешко Марины Геннадьевны, Полегешко Геннадия Владимировича к Федоровой Алефтине Зосимовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Полекгешко М.Г., Полегешко Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федоровой Алефтине Зосимовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что квартира ....... принадлежит ....... Полегешко М.Г. и Полегешко Г.В. на праве совместной собственности, полагают, что ущерб должен быть взыскан в равных долях. В квартире ....... зарегистрирована Федорова Алефтина Зосимова, которая является собственником данной квартиры. .. .. ....г. ....... в квартире мигает свет, а с потолка льет вола. Стены и полы были мокрыми. Поняв, что их затопило, сразу же вызвали аварийную службу управляющей компании, сотрудники который составили акт и перекрыл воду. Соседей из ....... квартиры, от которых лилась вода, долго не было дома. Когда соседи пришли домой, они поднялись с ними в их квартиру и увидели, что в раковине на кухне у них был включен кран и шла вода, а в самой раковине стояла чашка, которая перекрыла сливное отверстие, из-за чего и произошло затопление. В результате данного происшествия на кухне истцов залило выключатель, люстра полностью набралась водой. Также залило выключатель в коридоре квартиры, намокли обои, двери в ванной и линолеум. В соответствии с заключением оценщика, данным затоплением был причинен материальный ущерб в размере 60100.00 рублей. Истец предложила Ответчику возместить ....... данный ущерб в добровольном порядке, на что получила отказ. После этого она направила Ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба вынуждены были обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения оценки и составления заключения, стоимость которого составила 6500,00 рублей. Данные расходы являются для меня существенными убытками и также подлежат возмещению виновной стороной. Виновными действиями ответчика Полегешко М.Г. также причинены нравственные страдания, вызванными незапланированными проблемами и необходимостью изменить свои планы и заняться срочным ремонтом квартиры. Кроме того, моральный вред причинен незапланированными материальными расходами и отказом Ответчика возместить их в добровольном порядке. Поведение ответчика стало причиной психоэмоционального стресса, который сказался на м душевном спокойствии, что выразилось в состоянии тревожности, нарушении сна. самочувствия и настроения.

Истцы просят взыскать с Федоровой Алефтины Зосимовны в пользу Полегешко Марины Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 6500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Федоровой Алефтины Зосимовны в пользу Полегешко Геннадия Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30050 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Истец Полегешко М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что квартира ........ После затопления были повреждены обои в коридоре, они отпали. В кухне в углу так же отсырели и отпали обои. Потолочная плитка отпала на кухне и в коридоре. Линолеум намок и пришел в негодность. Местами вздулся пол. Расклеился низ двери в ванной. Пострадали выключатели в ванной и кухне. Вызвали аварийную службу .. .. ....г., пришел сотрудник, перекрыл воду. Ответчика дома не было. Когда она вернулась, с ее слов узнали, что в раковине на кухне сливное отверстие было заткнуто тряпкой, а сверху стояла посуда. Причина затопления – открытый кран. В доме в этот день отключали воду, было объявление, все жильцы были в курсе. ....... вернулся домой около 17:30 и обнаружил, что затопило. двери мы не меняли с ....... года. Сейчас после потопа ....... только переклеили обои.

Истец Полегешко Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорова А.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее в квартире воды не было, кран был закрыт. Может где-то была небольшая протечка. У нее повреждений в квартире никаких нет, .. .. ....г. она одна зашла в квартиру. Если бы был потоп, то у нее линолеум сразу бы вздулся. В раковине ни посуды, ни тряпки не было. У истца двери были другие, когда вызывала комиссию, поменяла двери. Когда она пришла домой, то набрала воды литра два с пола. Видимо подтекал кран, стояла чашка в раковине. На осмотр ее не пригласили.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» Лукина Д.Г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что .. .. ....г. было плановое отключение водоснабжения с 09:30 до 14:00. В доме были развешаны объявления с уведомлением. Считает, что причина затопления – небрежность ответчика. Повреждений общедомового имущества не было. Воду могли дать позже двух часов дня, могли дать с задержкой. От истца поступал запрос о собственнике квартиры №....

Третье лицо МКП НГО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставили письменный отзыв.

Свидетель М.И.П. суду пояснила, что .. .. ....г. она заходила к истцу в квартиру №... в день затопления. Вода капала с потолка и стекала по стенам. Свет отключился. Она расписалась в акте и ушла. Ответчика из №... квартиры в этот момент не было дома. В доме было плановое отключение водоснабжения, были размещены объявления. Вода была на полу, на стенах. Новых дверей у истца не было. Причину затопления она не знает.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что он принимал телефонограмму об отключении водоснабжения. Аварийная заявка поступила .. .. ....г. около 18:00. Воду дали где-то в это же время. Зашел в №... квартиру, весь пол был в воде, она стекала по стенам с потолка. Жительницы №... квартиры дома в этот момент не было, он перекрыл воду. Минут через 10 пришла Федорова. С ее слов узнали, что в раковине стояла посуда, из-за этого было заткнуто сливное отверстие. Вода вылилась из раковины на пол. Причину затопления написал в акте со слов собственника №... квартиры. В №... квартиру не заходил, в акте ответчик не расписалась. В этот день в этом доме аварийных вызовов больше не было. По стоякам плановых работ не было. Перепадов давления не было, порывов не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истцы Полегешко М.Г. и Полегешко Г.В.    являются собственниками (.......) квартиры расположенной по адресу ул.....г..... (л.д.39-40).

Ответчик Федорова А.З. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ул.....г..... (л.д.113).

Из искового заявления и пояснений истца Полегешко М.Г. следует, что .. .. ....г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту об устранении аварии от .. .. ....г.. (л.д.38) в ул.....г..... бежит вода с потолка, при осмотре установлено, что в раковине стояла чашка, которая перекрыла сливное отверстие, кран холодной воды был включен в тот момент, когда не было воды, когда воду включили, водой наполнилась раковина и полилась через край. При этом осмотр квартиры ответчика вдень затопления произведен не был, что следует из пояснений ответчика, истца, свидетеля Б.С.В.

Согласно пояснениям третьего лица Лукиной Д.Г., письменным материалам дела, судом установлено, что ООО «Прогресс» является управляющей копанием многоквартирного дома по адресу ул.....г...... .. .. ....г.. поступила телефонограмма от МКП «ВХП», согласно которой в связи с отключением электроэнергии .. .. ....г.. будет произведено отключение ХВС по адресу ул.....г..... с 09.30 по 14.00 ч.

Согласно журналу учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, аварийных и иных заявок .. .. ....г.., .. .. ....г. относительно жилых помещении, находящихся в подъезде, где распложены квартиры №... по ул.....г..... не было, за исключением протечки с потолка в квартире №...

Согласно ответов МКП НГО «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Горэлектросеть», пояснений свидетеля Б.С.В. аварийных ситуаций в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. зафиксировано не было.

Ответчик Федорова А.З. в судебном заседании не отрицала наличие факта воды у нее в квартире на полу .. .. ....г.., пояснила, что видимо подтекал кран, в раковине стояла чашка.

Из пояснений свидетеля Б.С.В. следует, что со слов ответчика узнали, что в раковине стояла посуда, из-за этого было заткнуто сливное отверстие. Вода вылилась из раковины на пол. Причину затопления написал в акте со слов собственника №... квартиры.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком - собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., обязанности по содержанию принадлежащего Федоровой А.З. жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены. Ответчики не доказали отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, поскольку именно она являются собственниками жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов других собственников МКД.

Повреждений общедомовых сетей водо- и теплоснабжения на дату затопления .. .. ....г. судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика и ущербом имущества в квартире истца имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно Федорова А.З. обязана возместить причиненный ущерб истцам.

Согласно письменным материалам дела, пояснениям сторон ущерб на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Полегешко М.Г. обратилась к эксперту ООО «Союз независимых оценщиков». По состоянию дату определения стоимости .. .. ....г.., приближенную к дате произошедшего, размер причиненного ущерба составил 60100 рублей. За проведение оценки Полегешко М.Г. было оплачено 6500 рублей, факт оплаты подтверждается чеком, результатами сканирования чека по QR-коду (л.д.46).

При определении стоимости восстановительного ремонта от затопления .. .. ....г.. суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз независимых экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ул.....г..... составила 60100 рублей. Оценка квартиры была произведена после осмотра, в отчете приведены доводы и обоснование полученной стоимости, оценка произведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы о поврежденном имуществе согласуются с пояснениями свидетелей ......., пояснениями истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба от ответчика не поступало, право о заявлении такого ходатайства судом разъяснялось неоднократно. Иных доказательств о размере ущерба не предоставлялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает указанное заключение ООО «Союз независимых экспертов» в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, в совокупности с тем, что ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины, с суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления от .. .. ....г.. в размере 30050 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из исковых требований согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, равных долях .......

Вопреки доводам истцов, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца; доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают. Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2003 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчик ....... освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Полегешко М.Г., заключившей договор об оказании услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы (консультация, составление искового заявления, составление претензии соседям, заявления в УК, подготовку ходатайства об обеспечении иска) расходы в размере 5000 рублей. Расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально договором на возмездное оказание услуг, квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Алефтины Зосимовны в пользу Полегешко Марины Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 6500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федоровой Алефтины Зосимовны в пользу Полегешко Геннадия Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в окончательной форме    изготовлено 18.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                З.В. Янышева