Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2021 ~ М-996/2021 от 04.03.2021

УИД № 78RS0006-01-2021-001779-43

Дело № 2-3305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Совкомбанк Страхование (АО) в пользу Шамкова А.Н. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований Совкомбанк Страхование (АО) указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 241 011,83 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Совкомбанк Страхование (АО) Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Шамкова А.Н. – Юфриков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал ранее представленный отзыв на заявление (л.д. 101-104).

Заинтересованное лицо - АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной о рассмотрении заявления извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения (л.д. 81-86).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шамкову А.Н.

Гражданская ответственность Шамкова А.Н. по договору ОСАГО застрахована в "Либерти страхование" (АО), ФИО5 - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

02.04.2020г. "Либерти страхование" (АО) переименовано в «Совкомбанк Страхование» (АО).

3 мая 2020 г. Шамков А.Н. обратился в "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

3 мая 2020 г. "Совкомбанк Страхование" (АО) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.05.2020г. ООО "ПЕРЕКРЁСТОК" по инициативе "Совкомбанк Страхование" (АО) проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96400 руб.

25.05.2020г. "Совкомбанк Страхование" (АО) уведомило заявителя об отсутствии в представленных документах постановления ГИБДД.

24.08.2020г. "Совкомбанк Страхование" (АО) произведена выплата страхового возмещения в размере 96 361,95 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой Шамков А.Н. обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шамков А.Н. обратился в Совкомбанк Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 101 538,05 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Совкомбанк Страхование (АО) осуществило выплату в размере 106 538, 05 руб., в том числе страховое возмещение в размере 101 538,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Шамкова А.Н. принято решение о взыскании с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу потребителя финансовой услуги Шамкова А.Н. неустойки в размере 241 011,83 руб., в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении требований о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки страховой выплаты в размере 96 361, 95 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки страховой выплаты в размере 101 538,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в общем размере 241 011,83 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 26.05.2020г. по 24.08.2020г., и с 26.05.2020г. по 23.10.2020г., суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу Шамкова А.Н. неустойка в размере 241011,83 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, определив ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Шамкова А.Н. и не скажется на деятельности заявителя.

Возражая против заявленных требований, Шамков А.Н. также выразил несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., в судебном заседании 01.07.2021г. просил принять к производству суда встречное исковое заявление.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что обжалование решения финансового уполномоченного производится потребителем финансовой услуги посредством предъявления иска к финансовой организации и содержит материальные требования, в то время как требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного носят нематериальный характер, протокольным определением суда от 01.07.2021г. в принятии встречного иска было отказано, разъяснено право на обращение к мировому судье с самостоятельным иском исходя из размера заявленных требований.

Так как Шамковым А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд не предъявлялось, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не оформлялось, основания для рассмотрения изложенных в возражениях на иск, предъявленных в судебном заседании 03.08.2021г. требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на момент заявления ходатайства о принятии встречного искового заявления (01.07.2021г.) предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного истек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Шамкова Алексея Николаевича изменить.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Шамкова Алексея Николаевича неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина