Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-224/2023 от 31.05.2023

УИД 11RS0005-01-2023-000982-23 дело № 21-224/2023

(дело № 12-68/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Коми (УФК по Республике Коми) Честновой Л.И. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е.,

установил:

постановлением руководителя УФК по Республике Коми от 24 января 2023 года № 07-21-21/48-2022 должностное лицо – ... ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом Саранча А.Е. подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене принятого постановления, прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение от 17 марта 2023 года, согласно которому постановление руководителя УФК по Республике Коми от 24 января 2023 года о привлечении должностного лица - начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.

Оспаривая законность решения судьи городского суда, руководитель УФК по Республике Коми Честнова Л.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие законных оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Положениями части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств.

Согласно пункту 2 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н (далее - Порядок № 258н), постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве и сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях № 1 и № 2 к Порядку № 258н соответственно.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 258н сведения о бюджетном обязательстве, не содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, формируются в форме электронного: документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Электронная подпись) руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств федерального бюджета или в случаях, предусмотренных Порядком от 30.10.2020 № 258н, органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Согласно пункту 8 Порядка № 258н сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 графы 2 перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета установленного в приложение № 3 к Порядку № 258н (далее - Перечень), а также документов-оснований, предусмотренных пунктами 4-14 графы 2 Перечня, формируются в соответствии с Порядком № 258н получателем средств федерального бюджета в части принимаемых бюджетных обязательств, возникших на основании документов оснований, предусмотренных пунктом 4 графы 2 Перечня, не содержащих сведения, составляющие государственную тайну, информация о которых подлежит включению в реестр контрактов, содержащий государственную тайну, а также предусмотренных пунктом 5 графы 2 Перечня - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Основанием для привлечения должностного лица Саранча А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении руководителя УФК по Республике Коми и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Учреждением в нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ, пункта 8 Порядка № 258н допущено несвоевременное формирование сведений о бюджетном обязательстве или сведений о денежном обязательстве для предоставления в орган Федерального казначейства, с нарушением установленного срока более чем на десять рабочих дней.

...

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Саранча А.Е. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несвоевременное формирование сведений о бюджетном обязательстве для предоставления в орган Федерального казначейства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии законных оснований для изменения назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение по мотиву того, что отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно данным дела об административном правонарушении должностным лицом Саранча А.Е. совершены аналогичные правонарушения, что подтверждается составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о систематическом не соблюдении требований бюджетного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как совершенное впервые административное правонарушение, не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения УФК по Республике Коми контрольного (надзорного мероприятия) выявлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период с 31 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года при принятии бюджетных обязательств путем заключения ряда гражданско-правовых договоров допустило несвоевременное формирование сведений о бюджетном обязательстве или сведений о денежном обязательстве для предоставления в орган Федерального казначейства более чем на 10 рабочих дней, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 6 протоколов об административном правонарушении и принятию 6 постановлений о назначении административного наказания по части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года все 6 постановлений заместителя руководителя УФК по Республике Коми о привлечении начальник ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов оспариваемым постановлением руководителя УФК по Республике Коми от 24 января 2023 года № 07-21-21/48-2022 должностное лицо – начальник ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При этом должностным лицом применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено за все 6 выявленных административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе государственного контроля (надзора) административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По другим 5 административным материалам производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ, в отношении начальник ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. прекращено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, вынесенного по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года № 07-21-21/48-2022.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление административного органа от 24 января 2023 года № 07-21-21/48-2022, судья городского суда, обоснованно принял во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о замене назначенного ему административного штрафа на предупреждение с применением положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (в ред. от 01.06.2022).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела видно, что ранее начальник Учреждения Саранча А.Е. не привлекался к административной ответственности, о чем также отмечено и в самом постановлении административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ. То, что в ходе проверки, по итогам которой возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено 6 аналогичных нарушений, по смыслу положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное начальником Учреждения Саранча А.Е., является впервые совершенным административным правонарушением. Иных обстоятельств, препятствующих согласно части 2 стать 3.4 КоАП РФ, применить предупреждение по настоящему делу, не выявлено при рассмотрении дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное начальнику Учреждения Саранча А.Е., наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является правомерным.

Постановление о привлечении должностного лица Саранча А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи является законным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ... ФКУ ИК-8 УФСИН по Республики Коми Саранча А.Е. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Коми Честновой Л.И. - без удовлетворения.

Судья                  А.А. Голиков