Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-78/2023                            Санкт-Петербург

78MS0022-01-2022-002966-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-743/2022-21 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Ромашкова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску ООО «ГНК-Инвест» к Ромашкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и АО ОТП Банк 29 января 2014 года, указывая, что по спорному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 248 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, АО ОТП Банк обратился к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 68 291, 04 рублей. 30.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 21 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении ответчика № о взыскании задолженности в сумме 68 291, 04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124, 37 рублей. Определением суда от 22 января 2019 года в рамках приказного производства произведена замена взыскателя АО ОТП Банк на ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки от 19 сентября 2018 года. 20 мая 2022 года по заявлению ОО «ГНК-Инвест» в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-310/2022-21 на взыскание процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 года в размере 18 248, 73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 364, 97 рублей. Определением суда от 9 июня 2022 года судебный приказ № 2-310/2022-21 отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по кредитному договору № от 29 января 2014 года за период с 20 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 18 248, 73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 729, 95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 47).

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года между ответчиком и АО ОТП Банк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых.

30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 21 Санкт-Петербурга в отношении Ромашкова А.Е. вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере 68 291, 04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124, 37 рублей.

Определением суда от 22 января 2019 года произведена замена взыскателя АО ОТП Банк на ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки от 19 сентября 2018 года.

20 мая 2022 года по заявлению ОО «ГНК-Инвест» в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-310/2022-21 на взыскание процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 года в размере 18 248, 73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 364, 97 рублей.

Определением суда от 9 июня 2022 года судебный приказ № 2-310/2022-21 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что доказательств расторжения кредитного договора сторонами суду не представлено, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 18 248, 73 рублей, что соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░