Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2020 от 11.08.2020

Дело об АП №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 17 декабря 2020 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омарова Руслана Абдулкеримовича на постановление мирового судьи с/у № 26 г.Избербаш от 29.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Омарова Руслана Абдулкеримовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Избербаш от 29.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ последний признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Омаров Р.А. обратился в Избербашский городской суд РД с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Избербаш от 29.07.2020 г. считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, мировым судьей при рассмотрении материалов дела не дана оценка обстоятельствам по делу и его доводам. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, попросил его знакомый ФИО21, чтобы привезти товар с рынка, они арендуют овощной магазин по <адрес>, автомашина в тот день ему не была нужна и он передал ему ключи от автомобиля, и тот уехал на нем. Где то ближе к обеду, к нему заехал на автомашине Ваз - 21010 ФИО1, попросил его поехать с ним к их односельчанину ФИО2, который является их общим товарищем, поговорить на счет работы. По дороге он попросил ФИО4 подъехать к овощному магазину, работнику которого он отдал свою автомашину, узнать, нет ли проблем с его автомашиной, так как она часто глохнет без причины на ходу и часто подводит сигнализация. Подъехав к магазину, он заметил, что его автомашина стоит не возле овощного магазина, а напротив мясного магазина. Они подъехали к магазину, он зашел в овощной магазин, Хабиба там не было, была его супруга Ильясова Аминат, которая разговаривала с женщинами, те были чем - то не довольны и грубо с нею разговаривали. Он спросил у Аминат, где Хабиб, она ответила, что, видимо куда - то отошел, надо погрузить товар, чтоб отвезти на рынок, а машина стоит напротив мясного магазина, попросил переставить автомашину ближе к их магазину, он взял ключи у нее и вышел к машине. Когда он сел в автомашину, чтобы ее переставить ближе к их магазину, на дороге лежал велосипед, он вышел из салона и громко крикнул, чей велосипед, уберите его с дороги, велосипед оказался, как он понял ребенка одной из тех женщин, которые возмущались в овощном магазине с Аминат, которая арендует овощной магазин. На его замечание убрать велосипед, женщины начали громко возмущаться на него, он не стал на них смотреть, спорить или ругаться так как не имеет привычки с женщинами спорить, махнув рукой сел за руль, завел авто и переставил его возле овощного магазина, передав ключи от своего авто Аминат, во избежание конфликта с женщинами, сев в автомашину к ФИО4, уехал к ФИО2, их односельчанину, поговорить насчет работы. По приезду, они застФИО2 А.А в кругу друзей, они отдыхали, слегка выпивали, налили и ему рюмку водки, а ФИО4 отказался пить, так как был за рулем, а он выпил, так как был немного взволнован из-за возмущения тех женщин, которым он сделал замечание убрать велосипед с дороги. Пока они сидели у ФИО5, на его мобильный телефон позвонил его родственник Хабиб Казимагомедович, который живет неподалеку от овощного магазина, узнав его машину сказал ему, что возле его автомобиля стоят сотрудники полиции, ищут хозяина авто, он ответил, что сейчас приедет. Когда они подъехали с ФИО4 к овощному магазину, он увидел, что сотрудники полиции стоят возле его автомобиля, увидев их, один из сотрудников спросил, кто хозяин автомашины. Подойдя ближе он ответил, что машина его, а что случилось. Они попросили его проехать в отдел полиции, он вместе с ФИО4 на его автомашине, к ним подсел один сотрудник полиции, втроем поехали в отдел. По приезду в отдел полиции, к нему подошел сотрудник полиции, которого он ранее не знал, и спросил, выпивал ли он спиртное, он ответил, что, да выпил вот только недавно, перед приездом к ним. Тот стал требовать у него, чтоб он подул в алкотектор, проверить его состояние на алкогольное опьянение, он ответил ему: «я же сказал, что выпил перед тем, как приехать к магазину после звонка моего родственника Хабиба Казимагомедовича, до этого не выпивал, мы с ФИО4 были возле магазина, я переставил авто к овощному магазину и уехали, а до этого я не пил спиртное, выпил уже у односельчанина ФИО5, после того как поехали к нему». Все, что им было сказано сотруднику, тому, как он понял, до этого не было дела, это было не в его интересах, он ничего не хотел понимать, только настаивал на своем, поехали в больницу на освидетельствование. Он вновь и вновь, ему объяснял, что выпил спиртное, но автомобилем после этого не управлял, поэтому отказывался проехать на освидетельствование, так как не видел в этом смысла. Освидетельствуют того, кто задержан во время управления автомобилем, в его случае проходить освидетельствование он посчитал излишним и не уместным. Он не буянил, не ругался, матом не выражался. Таким образом, его от управления транспортным средством не отстраняли, автомашину не задерживали, в отдел полиции его не доставляли, он сам поехал с Арланом по их просьбе. С его стороны ничего, что послужило бы для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривает. При этом, составив на него административный материал в тот день, были ущемлены его конституционные права, как гражданина. В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД Гаджиевым Э.К., в графе «совершил нарушение» указано: водитель управлял т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило, якобы, составлению на него протокола. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указанно лишь одно лицо в качестве свидетеля - Абдуллаев И.Х., и он уверен, которому не разъяснены его права и обязанности согласно ст.17.9.Ко АП РФ и ст. 25.6.4 5. Кем является указанный свидетель, указанный в протоколе, ему не известно, но по указанному адресу места проживания понятно, что это лицо является сотрудником полиции, а значит заинтересованным лицом в исходе дела, его показания не могут быть взяты судом во внимание и не могут быть основанием для наказания Омарова Р.А. В материалах дела имеются лишь следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; и объяснения двух родственников, видимо сестры, так как отчества одинаковые и адрес проживания один. Как он думает, это те женщины которые ругались в овощном магазине с продавщицей ДД.ММ.ГГГГ, и выражали недовольство ему, на его замечание убрать велосипед с проезжей части дороги. В материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления т/с, отсутствует протокол задержания автомобиля, отсутствует Акт прохождения медицинского освидетельствования, рапорта сотрудников полиции и другие документы, подтверждающее его вину, в том, что он управляя автомашиной в нетрезвом состоянии. Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ему - Омарову Р.А., в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Омарова Р.А. отсутствует, а потому, что протоколы в его присутствии не заполнялись и его не просили подписывать их. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что Омаров Р.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства, свидетелю Абдуллаеву И.Х. не были разъяснены положения статей 17.9, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подписи названных лиц отсутствуют. Следовательно, протокол об административном правонарушении и другие документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Мировой судья судебного участка № <адрес> РД указанным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 26 <адрес> рассмотрел данное дело без участия сотрудников полиции, в отсутствии свидетелей в своем кабинете, ни каких вопросов для дачи им ответов судом ему не задавались, сказанное им судом не воспринималось во внимание, судебное заседание проводилось в произвольной форме, в форме беседы на низком уровне. Изначально было заметно, что постановление суда будет вынесено против него, было заметно со слов судьи, что дела рассматриваются в одностороннем порядке по отношению к инвалидам, бедным, нуждающимся в помощи людям. Его объяснения, данные в суде, о том, что он не выпивал за рулем, для суда были незначительными высказываниями, объяснения того, что у него сестра в возрасте 40 лет инвалид, находиться в инвалидной коляске, которую надо возить в больницу, для судьи были малозначительными для обращения внимания, чтобы имело место разобраться объективно в происшедшем, да обидно, очень обидно, когда верят тем, кто лжет, и не верят тем, кто говорит правду, на все Воля Аллаха. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие свидетелей, лиц составивших административный материал, в материалах дела не указаны лица, кто выезжал на место нахождения его автомашины, с кем он приехал в отдел полиции, не спросили у него, имеются ли у него свидетели, которых он может пригласить в суд, в общем, суд был проведен кратко и быстро. Вероятно, все остались довольны, наверное, и он, зная, что в отсутствии водительских прав, будет вынужден возить свою сестру инвалида по больницам на себе. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась городскими судами в ряде решений, принятым по делам. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Омарова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Омарова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит прекратить производство в отношении него, отменив постановление мирового судьи.

    В судебном заседании Омаров Р.А. полностью поддержал свою жалобу, изложив доводы, указанные в ней, также пояснил, что вину свою не признает, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за руль машины пьяным не садился, а выпил только после того, как припарковал машину у овощного магазина, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Омарова Р.А. – адвокат Хасбулатов Х.А., действующий на основании ордера № от 07.08.2020г., в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Гаджиев Э.К., в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Огласив жалобу Омарова Р.А., выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ последний признан виновным в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения прав на управление транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с документами, составленными инспектором ДПС Гаджиевым Э.К., согласно которым, основанием для требования о прохождении медицинского освидетельствования явились наличие подозрения на то, что водитель транспортного средства Омаров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось: наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Омаров Р.А. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД Гаджиевым Э.К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется видеозапись.

Будучи опрошен Гаджиев Э.К. - инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по г.Избербаш, в судебном заседании пояснил, что он явился по адресу <адрес>, по вызову гражданок ФИО15 и ФИО14, которые утверждали, что некий гражданин кричит, ругается, ведет себя неадекватно и от него исходит сильный запах алкоголя. Когда они подъехали по указанному адресу, автомашина стояла возле овощного магазина, водителя, которым оказался Омаров Р.А., на месте не было. Затем его вызвали по телефону, и он подъехал. Когда Омаров Р.А. подошел к ним, он почувствовал, что от Омарова, идет запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование с применением алкотектора, но тот отказался. Отказался он ехать и на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы, что подтверждается видеозаписью. При этом не отрицал, что употребил спиртное, однако утверждал, что спиртное употребил позже, после того, как переставил машину.

В своей жалобе Омаров Р.А. утверждает, что при составлении на него протокола об административном правонарушении указанно лишь одно лицо в качестве свидетеля - Абдуллаев И.Х. и по его мнению, он является сотрудником полиции, а значит заинтересованным лицом в исходе дела, и его показания не могут быть взяты судом во внимание, и не могут быть основанием для наказания Омарова Р А..

Допрошенный в качестве свидетеля Абдуллаев И.Х. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, также пояснил, что когда они приехали на вызов по адресу: <адрес>, Омарова Р.А. там не было, ему позвонили и он подъехал, в тот момент он был выпившим, так как от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании показала, что они с мужем ФИО13 арендуют овощной магазин по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ильясов Магомедхабиб попросил у Омарова Р.А его автомобиль, чтобы привезти товар с рынка, и тот передал им ключи от своего автомобиля. Ближе к обеду к ним в магазин подъехал Омаров Р.А. на другой машине с другим мужчиной. Муж в это время куда-то отошел. Автомобиль Омарова был припаркован около соседнего мясного магазина. Она попросила Омарова подогнать машину поближе к их магазину, чтобы погрузить товар, на что он согласился. Она передала ключи Омарову и когда тот собирался подогнать ее поближе к магазину, на дороге лежал велосипед, он стал громко спрашивать, чей это велосипед, и требовать, чтобы его убрали с дороги. В это время у нее в магазине находились женщины, которые стали с ним спорить, возмущаться его поведением, хотя он ничего грубого не совершал, просто на повышенном тоне возмутился, что оставили велосипед прямо на дороге. Потом он подогнал машину поближе, передал ей ключи от своего автомобиля и уехал с тем же мужчиной, с кем и приехал. Это было где-то в промежутке между 13.00 – 14.00 час. При этом, он был трезв и от него не исходило никакого запаха алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 - его супруги, в части того, что брал у своего знакомого Омарова Р.А его автомобиль, чтобы привезти товар с рынка, и тот передал ему свой автомобиль и ключи от автомобиля. После того, как он привез товар, примерно в обеденное время, он оставил машину перед мясным магазином, а сам отошел по другим своим делам, при этом, передав ключи от машины Омарова Р.А. своей супруге ФИО12 когда он вернулся, супруга рассказала ему, что приезжал Омаров Р.А., она попросила его переставить машину поближе к их магазину, и он переставил машину к их магазину. О том что он был выпившим или не выпившим, она ему не говорила

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в судебном заседании показал, что по просьбе Омарова Р.А. они выехали к его знакомому ФИО2, который обещал найти ему работу. Проезжая по <адрес>, Омаров Р.А. возле овощного магазина, где работала ФИО12, увидел свою автомашину, после чего решил узнать на счет машины, в каком она состоянии, так как с машиной были какие-то неполадки, они остановились у овощного магазина, и, когда он зашел в магазин, чтобы спросить по поводу своей машины ФИО12 сказала, что муж отошел куда-то и она попросила его переставить машину поближе к их магазину. Переставляя машину, у него произошел инцидент с женщинами, дети которых оставили на проезжей части свой велосипед, при этом он утверждает, что Омаров Р.А. был трезв и он не пил, от него запаха алкоголя не было, по его просьбе они поехали в поисках работы для Омарова Р.А. к знакомому ФИО2 По приезду туда у ФИО20 была компания, тот предложил им присоединиться к столу и выпить. Он не согласился, поскольку был за рулем, а Омаров Р.А. сидя с ними, рюмки две выпил. После поступил звонок от знакомого, что их ждут инспекторы ГИБДД и они вернулись на <адрес>, где их ожидали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 А.А. в судебном заседании показал, что приблизительно ближе к трем часам дня к нему приехал Омаров Р.А. вместе с ФИО1 на автомобиле последнего. У него в гостях в это время были друзья, они обедали и немного выпивали. Они предложили и им присоединиться к их компании, но ФИО1 отказался, сославшись на то, что он был за рулем, а Омаров Р.А. согласился и выпил с ними пару рюмок водки. На вопрос председательствующего, свидетель ФИО7 А.А. пояснил, что до приезда к нему, Омаров Р.А. был трезв.

Для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, давших 11 июля 2020 года письменные объяснения по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Р.А., судом принимались меры к обеспечению явкой в суд указанных лиц, однако, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, ФИО14 и ФИО15 в суд не явились.

Привлекая Омарова Р.А. к административной ответственности за отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья исходил из протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которого усматривается, что Омаров Р.А. не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД России; из протокола 05 СМК 20272 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что Омаров Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался; видеосъемкой, приложенной к материалам об административном правонарушении, из которого видно, что Омаров Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - оцененных мировым судьей, как достоверные и подтверждающие материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, Акт прохождения медицинского освидетельствования, рапорта сотрудников полиции и другие документы, подтверждающее вину Омарова Р.А. в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем судебном заседании установлено и следует из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО12, ФИО16 и ФИО2, что Омаров Р.А. до возвращения от ФИО2, то есть приблизительно до 15.30 часов был трезвым, а после того, как он приехал по звонку знакомого, в связи с приездом сотрудников полиции, за руль автомобиля уже не садился.

Непосредственно сотрудники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении, Омарова Р.А. в нетрезвом состоянии за рулем не выявили, что также подтверждается показаниями самих инспекторов ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Избербаш Гаджиева Э.К. и Абдуллаева И.Х..

Этим обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей в судебном акте не дана, хотя и в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Омаров Р.А. ссылался на то, что автомобиль в нетрезвом состоянии он не водил, переставил автомашину он еще до обеда, будучи трезвым, пока не поехал к ФИО2, и выпил он уже у него в доме.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы Омарова Р.А. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в материалах административного дела не имеются. Не представлены они и в ходе рассмотрения жалобы Омарова Р.А.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш, вынесенное в отношении Омарова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Омарова Руслана Абдулкеримовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш от 11.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Руслана Абдулкеримовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Омаров Р.А. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Исаев И.М.

Судья /подпись/ И.М. Исаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Помощник судьи М.Р. Магомедова