Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 15.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 июля 2022 года                                                               п. Лух Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Верховской Е.П.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Джангир оглы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО «Управляющая компания «Согласие» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее ООО «УК «Согласие») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 адолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников находится на обслуживании ООО «УК «Согласие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, истец произвел начисление пеней, которые по состоянию на ту же дату составляют <данные изъяты> рублей. Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, по указанному адресу истцом направляются счета – квитанции для оплаты с указанием задолженности за предыдущие периоды и размера пеней.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что доводы судьи об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение необоснованно. Полагает, что управляющая компания не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, показал, что суд первой инстанции не услышал его доводы. У него с управляющей компанией нет договорных отношений, для заключения договора нужна воля двух сторон. Размер оплаты начислен некорректно, так как уборку на лестничной площадке каждый день не выполняют, максимум два раза в месяц. Он обращался устно в управляющую компанию, заявления на перерасчет не писал. Оплату с 2018 года повышают. В общих собраниях собственников он не участвовал. Процессуальных нарушений мировым судьей не было допущено.

Истец ООО «УК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно справок по лицевому счету ФИО1 начисляется ежемесячная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая им не оплачивается, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 6-14). В связи с неоплатой задолженности истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет пени истцом представлен (л.д. 15).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с действующими в тот период тарифами, а также проверив расчет пени, составленный на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом мировой судья исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась в спорный период времени в полном объеме. Доказательств отсутствия задолженности и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. С такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                        Е.П. Верховская