Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 22.09.2023

УИД 22MS0100-01-2023-001959-04

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

с. Родино                                 16 ноября 2023 г.

Судья Родинского районного суда Алтайского края Бауэр И.В., рассмотрев жалобу защитника Шейермана Эдуарда Эвальдовича на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 сентября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 7 сентября 2023 г.), которым

Самойлов Евгений Викторович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 08.09.2023 Самойлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24.07.2023 в 14 час 15 мин. Самойлов Е.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, на автодороге Волчиха<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Самойлова Е.В. – Шейерман Э.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 08.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что вина Самойлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые оформлены через копировальную бумагу и направлены Самойлову Е.В., не заполнены графы о времени. Показания инспектора ГИБДД Бардась в части того, что Самойлов Е.В. управлял автомобилем Волга, не соответствуют действительности, инспектор является лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения дела как сотрудник, составивший заведомо незаконный протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 также является лицом, заинтересованным в деле, он дал заведомо ложные показания, что у него нет неприязненных отношений с Шейерманом Э.Э. Вина Самойлова Е.В. в совершении данного правонарушения не доказана. Исправления в протоколах инспектором ГИБДД Бардась происходили после 25.07.2023 и без присутствия Самойлова Е.В., что свидетельствует о том, что протоколы получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. У Самойлова Е.В. 24.07.2023 запах изо рта был не алкоголя, а ополаскивателя для рта, который имеет резкий запах.

В судебном заседании Самойлов Е.В. и его защитник Шейерман Э.Э. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Также Самойловым Е.В. подано заявление, в котором он указал, что автомобилем Волга 24.07.2023 он не управлял, сотрудник ГИБДД к нему 24.07.2023 не обращался, только в августе 2023 г. он получил по почте оригиналы отрывных протоколов, составленным инспектором Бардась, из которых узнал, что он от чего-то отказывался. Характерный запах изо рта 24.07.2023 имелся из-за того, что он использует систематически и постоянно бальзам-ополаскиватель «Лесной» ввиду имеющегося у него хронического заболевания пародонтоз. Нарушение в походке вызвано имеющимся у него заболеванием подагра. Заполнение протоколов проводилось без применения видеозаписи. Он не мог обжаловать протоколы, которые были оформлены якобы 24.07.2023, так как 25.07.20233 сотрудником ГИБДД выслал по почте их отрывные копии, которые он получил только в августе. В материалах дела имеются доказательства того, что 26.07.2023 начальник ГИБДД ФИО10 направляет в судебный участок административный материал, имея ответ от 31.07.2023 инспектора ФИО11. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, к нему инспектор Бардась для оформления каких-то документов не обращался ни 24.07.2023, ни позже, соответственно, он не мог отказаться от освидетельствования 24.07.2023 на алкоголь.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Самойлова Е.В. и его защитника Шейермана Э.Э., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые действуют с 01.03.2023.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, на что указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.Согласно п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено постановлением мирового судьи, 24.07.2023 в 14 час 15 мин. Самойлов Е.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также показаний сотрудника ДПС ФИО5 и понятого ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а также свидетеля ФИО6, основанием для отстранения Самойлова Е.В. от управления автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, предложения лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков опьянения, как (в том числе) запах алкоголя изо рта, что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

В связи с отказом Самойлова Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения ст.инспектором ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району ФИО5 24.07.2023 в 14 час.10 мин. лицу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 22 АА 033002 от 24.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение Самойлову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в присутствии двух понятых, что отражено в указанном протоколе.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Самойлов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22 АА 033002 от 24.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, рапортом ст. инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 (л.д.7), показаниями указанного должностного лица и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование и допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, заинтересованность в исходе дела с их стороны не установлена.

Показания уполномоченного должностного лица и свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт управления Самойловым Е.В. транспортным средством подтверждается сообщением о происшествии, поступившим в Отд МВД России по Родинскому району 24.07.2023 в 13 час. 55 мин., а также самой обстановкой ДТП, установленной в ходе рассмотрения дела, и отраженной в материалах дела, том числе в схеме места ДТП, составленной инспектором ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО7 и его рапорте от 24.07.2023.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО8 24.07.2023 указанным транспортным средством на автодороге <адрес>, и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.07.2023 в 14 час 15 мин.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для переоценки полученных по делу доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Самойлова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и 25.7 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Из содержащихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Е.В. присутствовали два понятых, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями. Их заинтересованность в исходе дела не установлена. Применение видеозаписи в случае участия понятых, исходя из содержания статей 27.12 КоАП РФ и 25.7 КоАП РФ, согласно которым требование об участие понятых либо ведение аудиозаписи является альтернативным, обязательным не является.

Несогласие Самойлова Е.В. и его защитника с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Наличие у Самойлова Е.В. таких заболеваний как пародонтоз и подагра не препятствовало ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в копиях протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заполнены графы о времени, какого-либо правового значения для квалификации действий Самойлова Е.В. не имеет.

Факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении времени происшествия и протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет признание их недопустимыми доказательствами, так как оригиналы протоколов, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые сведения, в том числе и время совершения правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу совершены последовательно, не противоречивы по времени. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что протоколы составлялись непосредственно во время применения меры обеспечения производства по делу и установления факта совершения административного правонарушения, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при составлении протоколов он указывал время по часам, установленным в салоне патрульного автомобиля, копии данных протоколов были сделаны с применением копирки, сведения о времени внесены в протоколы непосредственно на месте совершения административного правонарушения; поскольку Самойлов Е.В. от получения данных документов отказался, он не обратил внимание, что в копиях дата не указана. Внесение сведений о дате и времени в протокол об отстранении от управления транспортным средством во время его составления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Факт совершения Самойловым Е.В. вменяемого правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтверждается в том числе путевым листом легкового автомобиля на л.д.80, из которого следует, что вызов автомобиля скорой помощи, водитель которого ФИО9 участвовал в качестве понятого, по адресу: <адрес>, был осуществлен в период времени с 14.05 час. до 14.32 час. 24.07.2023; сообщением о происшествии, поступившим в Отд МВД России по Родинскому району 24.07.2023 в 13.55 час.; рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО7, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Самойлова Е.В. отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельных жалоб на протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные протоколы могут быть обжалованы лишь одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы Самойлова Е.В. и его защитника в указанной части также являются несостоятельными.

Сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок Родинского района, датированное 26.07.2023, какого-либо правового значения для квалификации действий Самойлова Е.В. не имеет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, им дана правильная оценка, они не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Иные приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Самойлова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием отмены состоявшегося судебного акта не являются.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Самойлова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, административное наказание Самойлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Право Самойлова Е.В. на судебную защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 08 сентября 2023 г. в отношении Самойлова Евгения Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Шейермана Э.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     И.В. Бауэр