Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15499/2019 от 28.11.2019

Судья: Катасонова А.В. гр. дело № 33-15499/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-3967/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Пинчук С.В., Лазаревой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Тольятти – Великосельского А.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации г.о. Тольятти к Керчеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Керчева Н.Н. – Ивановой М.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Керчеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области, ссылаясь на ст.65 Земельного кодекса РФ, указал, что ответчик в период с 28.06.2016 по 31.07.2017 самовольно занимал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9 419,5кв.м.

На земельном участке площадью 18 839кв.м. расположено нежилое здание (незавершенный строительством склад) площадью 417,2кв.м., принадлежащее Керчеву Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Тем самым нарушен пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Требование, направленное истцом в адрес Керчева Н.Н. о добровольной оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на изложенное, и уточнив исковые требования, представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области просил взыскать с Керчева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 974 089,61 рублей и проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 32 467,35 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Тольятти – Великосельский А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Установлено и из материалов дела следует, что Керчев Н.Н. является собственником (1/2 доля) незавершенного строительством склада (здание Лит. А 95% готовности) этажность – 1, назначение – объект в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Другим собственником указанного объекта недвижимости является ФИО8 (1/2 доля в праве).

Заявляя требования о взыскании с Керчева Н.Н. суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик в период с 28.06.2016 по 31.07.2017 без каких-либо правовых оснований занимал часть (площадь 9 419,5 кв.м) указанного земельного участка.

Рассчитывая испрашиваемую к взысканию сумму, истец руководствовался Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 №94-1/п, и применил величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли для функционального использования «строительство промышленных и нежилых объектов», равную 6%.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 27 905кв.м., кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Керчеву Н.Н. и ФИО8, распоряжением Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом от 15.03.2016 №86-р безвозмездно передано в муниципальную собственность г.о. Тольятти Самарской области.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 17.11.2016 №3631-п/1 в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти с целью учета муниципального имущества в состав казны включены земельные участки с отражением их стоимости в бюджетной отчетности, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 905кв.м., вид разрешенного использования «земли запаса», с кадастровой стоимостью 1 рубль.

Также судом первой инстанции установлено, что с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с градостроительными регламентами территориальной зоны ПК-3 – зона промышленных объектов IV-М классов опасности и установления достоверной кадастровой стоимости земельного участка, 23.06.2017 администрацией г.о. Тольятти принято постановление №2171-п/1 об изменении разрешенного использования названного земельного участка с «земли запаса» на «строительная промышленность».

В соответствии с указанным постановлением изменена и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая с 11.07.2017 составляет 47 573 000,10 рублей.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 31.07.2017, при расчете применял вид использования земельного участка и кадастровую стоимость, связанные с функциональным использованием «строительная промышленность», установленный только в 11.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал расчет, представленный истцом исходя из вида использования земельного участка «строительная промышленность» неверным, поскольку в заявленный истцом период времени вид использования земельного участка был установлен «земли запаса», а кадастровая стоимость составляла 1 рубль.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для расчета неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 31.07.2017 с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах для функционального использования «строительная промышленность» не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что новые коэффициенты могли подлежать применению с периода, следующего за периодом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что земельный участок площадью 9 419,5кв.м. использовался Керчевым Н.Н. в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе вновь указывает, что Керчевым Н.Н. спорный земельный участок в период с 28.04.2016 по 31.07.2017 был занят без каких-либо правовых оснований, а сумма неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с коэффициентом вида разрешенного использования «строительство промышленных и нежилых объектов».

Указанный довод повторяет правую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не может быть принят во внимание, поскольку вид разрешенного использования «строительство промышленных и нежилых объектов» установлен для спорного участка в июле 2017 и не может применяться для взыскания платы за пользование земельным участком за предшествующий спорному период.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти – Великосельского А.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи