Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-495/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 ноября 2015 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца Белозеровой Г.Н., ее представителя Грибашовой М.В.,

представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз»- Славянцевой И.В.,

представителя третьего лица – ОАО «Богородицкое» - Бражниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/15 по исковому заявлению Белозеровой Г.Н. к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенного права собственности, сносе самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенного права собственности, сносе самовольно возведенного сооружения, в котором просит: восстановить нарушенное право собственности Белозеровой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика за свой счет снести возведенные на земельном участке истицы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, одну опору линии электропередач.

    В обоснование иска Белозерова Г.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент приобретения земельного участка ограничений (обременений) зарегистрировано не было. Белозерова Г.Н. дала свое согласие на проведение работ по строительству и реконструкции объекта ОАО «ФСК ЕЭС»; Вл 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 по титулу «Вл 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на части земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, с условием, что ей будет выплачено возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

    В январе 2015 года истице стало известно, что на ее земельном участке расположена железобетонная опора ЛЭП. Она обратилась в администрацию Богородицкого сельского поселения по вопросу создания комиссии для обследования земельного участка. Осмотром было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, используемом для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> расположена одна опора линии электропередач. Истец направила в адрес ответчика претензию в связи с тем, что ей не выплатили компенсацию в счет возмещения понесенных убытков. Данная претензия оставлена без рассмотрения. Не получив ответ на данную претензию, Белозерова Г.Н. направила в адрес ОАО «Стройтрансгаз» претензию о сносе самовольно возведенного строительства в связи с тем, что ее никто не ставил в известность о возведении на ее земельном участке железобетонной опоры линии электропередач.

ОАО «Стройтрансгаз» 02.03.2015 года сообщило Белозеровой Г.Н., что ее претензия необоснованна, так как она дала согласие ОАО «Богородицкое» на проведение работ по строительству и реконструкции объекта ОАО «ФСК ЕЭС»; Вл 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 по титулу «Вл 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» на земельном участке с кадастровым номером №. Размещение опоры линии электропередач ограничивает права истицы, как собственника земельного участка, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка по назначению.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что на земельном участке с/х назначения, принадлежащем Белозеровой Г.Н., находящемся в аренде у ОАО «Богородицкое», ответчиком самовольно установлена одна опора ЛЭП, что нарушает права истца. Истец дала письменное согласие на проведение на ее участке строительных работ при условии, что ей будет выплачена денежная компенсация, однако, компенсация ей не выплачена, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно возвел на ее участке объект недвижимости. Права истца нарушены тем, что нахождение на ее земельном участке с/х назначения электроопоры ухудшает качество земель, создает неудобства при обработке участка, снижает стоимость этого земельного участка при его продаже.

Представитель ответчика – Славянцева И.В. возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что возведение ОАО «Стройтрансгаз» электроопоры на земельном участке, принадлежащем истцу, не является самовольным, так как от собственника участка получено разрешение на строительство объекта ЛЭП на ее земельном участке, строительные работы произведены в рамках государственного контракта в соответствии с технической документацией, прошедшей государственную регистрацию, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав.

Представитель третьего лица – ОАО «Богородицкое» - Бражникова У.В. возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрация Богородицкого сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Белозеровой Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статья 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком самовольно на принадлежащем ей земельном участке возведена опора электропередач и что наличие этого спорного объекта нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, а также создает ей препятствия к его использованию по прямому назначению.

Согласно материалам дела Белозерова Г.Н. является собственником земельного участка с/х назначения площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 15-17), указанный участок с 2009 года находится в аренде у ОАО «Богородицкое». ( л.д. 18- 20)

Ответчиком представлено соглашение о временном занятии земельных участков от 19.06.2014 года, согласно которому ОАО «Богородицкое» предоставляет ОАО «Стройтрансгаз» право временно занимать части земельных участков из земель с/х назначения, в том числе часть земельного участка кадастровый №, и берет на себя обязательство оказывать содействие при получении согласия собственников на предоставление земельных участков в аренду с целью строительства линейного объекта «ВЛ 500кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (л.д. 95-99).

Из акта осмотра земельных участков, объяснений истца, ответчика следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Белозеровой Г.Н., расположена одна опора электропередачи.

Доводы иска о самовольном возведении ответчиком указанной электроопоры опровергаются письменным согласием Белозеровой Г.Н. от 07.11.2014 года на проведение на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № работ по строительству и (или) реконструкции объекта ОАО «ФСК ЕЭС» ( ОГРН №): ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 по титулу «ВЛ 500кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая». ( л.д. 14) Истец - Белозерова Г.Н. не отрицает написание ею 07.11.2014 года указанного разрешения.

Доводы Белозеровой Г.Н. о том, что указанное разрешение от 07.11.2014 года на строительство на ее участке объекта ОАО «ФСК ЕЭС» ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» является недействительным по причине невыполнения ответчиком обязательств по выплате ей компенсации за строительство на ее участке объекта недвижимости суд признает необоснованными, так как истец указанным согласием разрешила ответчику строительство ЛЭП на принадлежащем ей участке без условия о предварительной выплате ей какой-либо компенсации за данное разрешение. В настоящее время Белозерова Г.Н. не лишена возможности заключить соглашение с ответчиком о плате за пользование ее земельным участком.

Представленная ответчиком копия претензии от имени Белозеровой Г.Н. в адрес ЗАО «Геофорум», в которой указано, что Белозерова Г.Н. дала согласие на проведение на ее участке (кадастровый №) строительных работ и получила компенсацию в сумме 50.000 рублей, но в связи с тем, что она не давала согласия на постановку на ее земельном участке капитального строительства ЛЭП, просит произвести демонтаж поставленных без ее разрешения линии электропередач, не имеет доказательственного значения по делу, так как по настоящему делу рассматривается спор не о размере компенсации за пользование земельным участком, а спор о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости. ( л.д. 109)

Также суд считает необоснованными и не доказанными доводы истца о том, что нахождение на ее земельном участке электроопоры, возведенной ответчиком, нарушает ее права.

Из документов, представленных ответчиком, видно, что строительство объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500кВ Тихорецкая», в состав которого входит и спорный объект, произведено на основании разрешения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 года № RU61/23-0199-МС. (л.д. 117-119)

Согласно экспертному заключению ФАУ « Главгосэкспертиза России» № 799-13/ГГЭ – 8356/02 проектная документация «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям». ( л.д. 121-138)

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект – опора линии электропередач, возведенный ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, является самовольной постройкой, что указанный объект не соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов и нарушает права истца, исковые требования Белозеровой Г.Н. об обязании ответчика снести указанный объект не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Г.Н. к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенного права собственности, сносе самовольно возведенного сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2015 года.

Судья Н.Р.Толмачева