Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6176/2023 ~ М-4548/2023 от 10.07.2023

    50RS0<№ обезличен>-27    Дело № 2-6176/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 октября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стартранс», АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дтп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Стартранс», АО ВТБ Лизинг о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 772 642 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 156 руб.

В обоснование требований истец указал, что, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А5», транспортного средства марки «БМВ 328i», и автобусом марки «Нефаз» под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки «Нефаз», г принадлежал на праве собственности АО ВТБ Лизинг, которым в свою очередь передан во временное владение и пользование на основании договора лизинга ответчику ООО «Стартранс».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Ауди А5» были причинены механические повреждения.

Согласно сведений из ГИБДД водитель ФИО7, управлявший автобусом марки «Нефаз», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Истец обращался с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением <№ обезличен>-В1-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 172 642 руб.

ФИО1 полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, <дата> по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего АО ВТБ Лизинг и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ООО «Стартранс», под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Ауди А5», г.р.з. А088СР799, были причинены механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>5 от <дата>, а также протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> следует, что водитель ФИО7, выполняя свои должностные обязанности водителя городского общественного транспорта ООО «Стартранс» и перевозя пассажиров по маршруту <№ обезличен>, нарушил ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущихся впереди транспортных средств и в следствие отсутствия должного контроля за движением совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, вследствие чего данный автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником автомобиля марки «Ауди <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается представленным С<№ обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность автобуса марки «<№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела, <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания СПАО «Ингосстрах», осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300455 от 13.03.2023 года на сумму 278 600 руб., а также платежным поручением № 411318 от <дата> на сумму 121 400 руб.

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, на момент дорожно-транспортного происшествия АО ВТБ Лизинг являлось собственником автобуса <данные изъяты>, однако правомочия владения и пользования в отношении указанного транспортного средства у собственника отсутствовали.

Как следует из договора лизинга № ДЛ 125569/20-21 от 05.0.2021 года, заключенного между ООО «Стартранс» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), автобус марки «Нефаз» <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен> передан ООО «Стартранс» во временное владение и пользование.

Из п. 3.1. указанного договора следует, что имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок не более 84 месяцев, с даты подписания Акта передачи Имущества в лизинг.

В силу п. 6.1. Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с утратой (гибелью) или любым повреждением (ущербом) имущества (вне зависимости от наличия или отсутствия вины Лизингополучателя) на срок действия Договора, начиная с даты перехода Лизингодателя права собственности на Имущество и до окончания срока лизинга.

Страхование ОСАГО осуществляется Лизингополучателем самостоятельно и за свой счет.

Согласно представленному Свидетельству о регистрации ТС № 99 35 181710 собственником (владельцем) автобуса «Нефаз» <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> является ООО «Стартранс» на основании оформленного лизинга, действовавшего до <дата>.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что договором лизинга № ДЛ 125569/20-21 от 05.0.2021 года ответственность за причинение ущерба транспортному средству возлагается именно на Лизингополучателя, то суд не находит правовых основания для удовлетворения требований, предъявленных к АО ВТБ Лизинг.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 14-0323-В1-01, составленный ООО «ВОСМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 172 642 руб.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А5», принадлежащего ФИО1 составляет 1 772 642 руб. (2 172 642 руб. – 400 000 руб.).

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Стартранс», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 772 642 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ООО «Стартранс» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Стартранс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 17 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 1 772 642 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 156 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе, в части требований к АО ВТБ Лизинг-отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова