Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10134/2019 от 01.08.2019

Судья: Ромаданова И.А. Гр.д. № 33-10134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкина С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Строй» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу Минаева М.И. денежную сумму в размере 4 989 454 рубля 73 копейки, из которых: 2 850 421 рубль 73 копейки задолженность по договору подряда № 9-06/2017/35 от 30.06.2017 г.; 2 139 033 рубля задолженность по договору подряда № 11-08/2017/23 от 21.08.2017 г.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу Минаева М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 147 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал строй» в пользу ООО «АО «Приоритет» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 140 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Минаева М.И.-Хлупина Е.А. на жалобу, объяснения представителя третьего лица УФНС России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минаев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

В обосновании требований Минаев М.И. указал, что на основании заключенных с ООО «РусСтройКом» соглашений об уступке права требования у истца возникло право требования к ответчику денежных средств на общую сумму 4989454,73 руб. по договорам подряда, заключенным между ООО «РусСтройКом» и ООО «Капитал Строй», не оплатившего принятые работы в полном объеме, как до заключения, так и после заключения соглашений об уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минаев М.И. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 989 454 руб. 73 коп., из которых: 2850421,73 руб. задолженность по договору подряда № от 30.06.2017 г.; 2 139 033 рубля задолженность по договору подряда № от 21.08.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33147,27 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Капитал Строй», указывая на невыполнения ООО «РусСтройКом» работ, в соответствии с условиями договора, отсутствие сведений об уплате уступаемого права влечет ничтожность соглашения об уступки.

В заседании судебной коллегии представитель Минаева М.И.- Хлупин Е.А. возражал на доводы жалобы.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р.разрешение жалобы оставил на рассмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году между ООО «РусСтройКом» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г.

По договору подряда № от 30.06.2017 г. за III квартал 2017 года ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп.

Указанные работы были приняты ответчиком ООО «Капитал Строй», что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акт-1 от 31.07.2017 г., акт-2 от 31.07.2017 г., акт-3 от 31.08.2017 г., акт-4 от 31.08.2017 г., акт-5 от 30.09.2017 г., акт-6 от 30.09.2017 г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (ФЗ-1 от 31.07.2017 г., ФЗ-2 от 31.08.2017 г., ФЗ-3 от 30.09.2017 г.), подписанными директором ООО «Капитал Строй» ФИО7

По договору подряда № от 21.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 6 817 413 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акт-1 от 29.08.2017 г., акт-2 от 30.09.2017 г.) и справками о стоимости выполненных работ форма № КС-3 (ФЗ-1 от 29.08.2017 г., ФЗ-2 от 30.09.2017 г.) подписанными Директором ООО «Капитал Строй» ФИО7

За период с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. по договору подряда № от 21.08.2017 г. ответчик оплатил работы на сумму 4 678 380 руб.

11.08.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и Минаевым М.И. заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 1 653 045 руб. 32 коп.

11.09.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и Минаевым М.И. заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 726 235 руб. 31 коп.

02.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и Минаевым М.И. заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 30.06.2017 г. на сумму 471 141 руб. 10 коп.

27.10.2017 г. между ООО «РусСтройКом» и Минаевым М.И. заключено соглашение об уступке права требования № по договору подряда № от 21.08.2017 г. на общую сумму 2 139 033 руб.

ООО «РусСтройКом» в адрес ответчика были направлены уведомления о заключенных между ООО «РусСтройКом» и Минаевым М.И. соглашениях об уступке права требования №, №, №, № и о необходимости произвести оплату по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. новому кредитору в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Все документы подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед ООО «РусСтройКом» по договорам подряда № от 30.06.2017 г. и № от 21.08.2017 г. были переданы новому кредитору – истцу Минаеву М.И.

Определением суда от 20.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных работ по договорам подряда, размера затрат на выполнение работ и рыночной стоимости фактически выполненных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО8, изложенных в заключении эксперта № от 16.04.2019 г., работы по договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. фактически выполнены в полном объеме.

Размер затрат, понесенных ООО «РусСтройКом» на выполнение работ согласно договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. составит 8 515 448 руб. 52 коп., с учетом НДС 18 %;

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «РусСтройКом» работ по договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. составит 9 667 834 руб. 73 коп. с НДС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Минаева М.И. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что работы по договорам подряда № от 21.08.2017 г. и № от 30.06.2017 г. фактически выполнены в полном объеме.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО «РусСтройКом» обязательств по договорам подряда от 21.08.2017 г. №, от 30.07.2017 г. № установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «РусСтройКом» обязательств по договорам подряда от 21.08.2017 г. №, от 30.07.2017 г. №.

Учитывая, что к истцу перешел весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора, существовавший на момент заключения договора цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятых подрядных работ в истребуемом истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашения об уступке права требования по своему содержанию не противоречат закону и не нарушает права должника ООО «Капитал Строй».

Кроме того, данные соглашения в установленном законом порядке не были признаны незаключенными или недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доказательств того, что ответчик истребовал подтверждение от первоначального кредитора, в то время как о состоявшемся переходе права требования был уведомлен, в материалы дело не представлено.

При этом не предоставление ответчику документов, подписанных сторонами договора о переуступке права требования, не освобождает от исполнения обязательств по договорам подряда.

Доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредитору не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Минаева М.И. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: