Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 26.10.2023

Дело №

Апелляционное определение

14 декабря 2023 года                                                                       с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тугнускова Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Тугнускова Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 331 рубля 71 копейки, из которых 5 000 рублей – основной долг, 5 331 рубль 71 копейка – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в судебный участок с иском к Тугнускова Т.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Тугнускова Т.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, а Тугнускова Т.А. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 6 500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Тугнускова Т.А. образовалась в размере 12 500 рублей, из которых из которых 5 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Тугнускова Т.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит решение мирового судьи отменить в части отказа взыскания процентов и государственной пошлины, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы, в обоснование указав, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав, что заем ответчику был выдан на срок 30 дней, необходимо было руководствоваться пунктом 2.3.1.1 Установленного Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Кроме того, заявитель указывает, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Также при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Тугнускова Т.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней переданы в заем денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 1 платежом в размере 6 500 рублей.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

Факт заключения Тугнускова Т.А. договора потребительского займа, а также получения денежных средств по договору, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» передало истцу права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с этим за ней образовалась просроченная задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Тугнускова Т.А. не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом по погашению основного долга в сроки и в порядке, предусмотренные договором, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ситиус» в части взыскания основного долга в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в указанной части решение мирового судьи не обжаловалось, поэтому судом апелляционной инстанции не проверялось.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом задолженности по процентам, исходя из которого размер процентов, подлежащих взысканию с Тугнускова Т.А. в период, предусмотренный договором займа с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 500 рублей.

При этом мировым судьей верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по состоянию на день заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63,548 %.

Согласно произведенному мировым судьей расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 831 рубль 71 копейка (5 000 х 504 дня / 365 х 63,548 %).

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке для определенного срока пользования микрозаймом.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета разъяснений, данных в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о согласовании сторонами условий договора о применении единой процентной ставки за весь период пользования займом, отклоняются, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Доводы жалобы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией суда в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тугнускова Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: .

.

.