Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2024 (2-6762/2023;) ~ М-6669/2023 от 07.12.2023

№2-1175/11-2024

46RS0030-01-2023-011628-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелюш Валерия Михайловича к Татарникову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капелюш В.М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. Татарников С.Н., незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ювелирные изделия на сумму 972 315 руб. 05 коп., денежные средства в сумме 250 000 рублей, 1000 долларов США на сумму 74 058 руб. 90 коп., 50 ЕВРО на сумм 4 389 руб. 10 коп., а всего похитил денежных средств на сумму 328 448 руб., похитил фотоаппарат марки «SONY» модель «Cyber-shot DSC-W170», стоимостью 1 234 руб. 93 коп., в котором находилась карта памяти «SanDisk» объемом 2 GB, материальной ценности не представляющая, в футляре марки «dicom» для фотокамеры стоимостью 236 руб. 00 коп., а всего похитил имущества на общую сумму 1 302 233 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении Татарникова С.Н., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговор был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания тем, что Татарников С.Н. незаконно проник в его дом, похитил ценные вещи, которые являлись подарками, и дороги ему были как память, особенно фотоаппарат с картой памяти. Несмотря на то, что стоимость карты памяти оценена не была, для меня него много значила, так как в ней хранились семейные фото и видеосъемки, которых больше нигде нет. Моральный вред, который ему был причинен незаконными действиями Татарникова С.Н., истец оценивает в 200 000 руб. Также истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи по подготовке настоящего иска. Между Капелюш В.М. и АК «Адвокат Заворина Г.Н.» было заключено соглашение и оплачено 5 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Татарникова С.Н. в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 302 233 руб. 98 коп., моральный вред в размере 200 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны извещались надлежащим образом.

Истец Капелюш В.М. извещался судом о дне, месте и времени судебных заседаний по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, согласно приложенной к иску копии паспорта: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным истцу.

Таким образом, истец Капелюш В.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела 13.02.2024 г. и 29.02.2024 г. в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик Татарников С.Н., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к рассмотрению 13.02.2024 г. и 29.02.2024 г., о чем стороны были извещены.

Из материалов дела следует, что истец Капелюш В.М., извещение которого о дне, месте и времени судебных заседаний признано судом надлежащим, не просивший о разбирательстве дела 13.02.2024 г. и 29.02.2024 г. в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Капелюш Валерия Михайловича к Татарникову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капелюш Валерия Михайловича к Татарникову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: