Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2023 ~ М-2564/2023 от 25.08.2023

61RS0012-01-2023-003259-10

Отметка об исполнении решения суда Дело №2-3200/2023

_____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием: истца (ответчика) Барановской Т.В.,

её представителя Сайганова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-2-701 от 14.08.2023,

представителя ответчика ( истца) третьего лица Барановской О.Ф., Барановской Е.Ю.- Варфоломеева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61\198-н/61-2023-8-144 от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Т.В. к Барановскому Ю.В., Барановской О.Ф., третьи лица Барановская Е.Ю., Барановская В.Ю., Барановская Н.Н., Удодова О.О., Удодова А.О. в лице законного представителя Дубовского районного отдела образования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Барановского Ю.В., Барановской О.Ф. к Барановской Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к получению денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

    Барановская Т.В. обратилась в суд с иском к Барановскому Ю.В., Барановской О.Ф., третьи лица Барановская Е.Ю., Барановская В. Ю., Барановская Н.Н., Удодова О.О., Удодова А.О в лице законного представителя Дубовского районного отдела образования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, состоящей из 4-х комнат, общей площадью. 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме истицы собственниками квартиры являются ответчики Барановский Ю.В.. Барановская О.Ф., их дети Барановская В.Ю., Барановская Е.Ю., дети истицы - Удодова О.О., Удодова А.О., а также Барановская Н.Н.

Истица была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем в данной квартире ее дети не проживают, старшая дочь достигла совершеннолетия.    

Ответчики, поменяв замки на входных дверях, лишили истицу права доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общедолевой собственности.

Квартира состоит из 4-х изолированных комнат, в связи с чем, имеется возможность выделить в пользование истицы жилую изолированную комнату, наименьшей из всех по площади- 7,6 кв. м, а также в общее совместное пользование с ответчиками места общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кухня, балкон.

Истец просит обязать Барановского Ю.В., Барановскую О.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании и доступе в квартиру, состоящей из 4-х комнат, площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Барановского Ю.В., Барановскую О.Ф. передать ключи от квартиры; выделить в пользование Барановской Т.В. жилую изолированную комнату, площадью 7,6 кв. м, в указанной квартире, а также выделить в общее совместное пользование с ответчиками места общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кухня, балкон.

Ответчики требования Барановской Т.В. не признали, обратились в суд со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, указав, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с техническим планом жилая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м., которая складывается из площади трех изолированных комнат (7,6 кв.м., 16,0 кв.м., 12,3 кв.м.) На долю Барановской Т.В. приходится 6,27 кв.м., выдел такой площади невозможен в силу отсутствия жилой комнаты указанной площади. Барановская Т.Н. длительное время не проживала в квартире.

    Барановская О.Ф., Барановский Ю.В. первоначально просили суд признать долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей Барановской Т.В., незначительной; заменить выдел 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> выплатой участникам общей долевой собственности денежной компенсации в размере стоимости ее доли взыскав с Барановской О.Ф. и Барановского Ю.В. в пользу Барановской Т.В. денежную компенсацию в виде стоимости ? доли квартиры в размере 334238,65 рублей; после выплаты денежной компенсации за 1/8 доли в жилом помещении прекратить право собственности Барановской Т.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную долю в квартире, кадастровый №, за Барановским Ю.В. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности не указанную квартиру и Барановской О.Ф. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 года встречный иск принят к производству суда. Так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Барановская Е.Ю., Барановская В.Ю. в лице законного представителя Барановской О.Ф., Барановская Н.Н., Удодова О.О., Удодова А.О. в лице законного представителя – Дубовского районного отдела образования.

В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску были уточнены встречные исковые требования в части размера денежной компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, подлежащей выплате Барановской Т.В. истцами по встречному иску.

Барановская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать.

Ответчик Барановский Ю.В., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Барановская О.Ф., Барановская Е.Ю. в судебное заседания не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Барановской О.Ф., Барановской Е.Ю. – Варфоломеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании иск Барановской Т.В. не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что комнаты с жилой площадью, приходящейся на долю Барановской Т.В., в квартире не имеется. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, просил признать долю, принадлежащую Барановской Т.В. незначительной с выплатой ей денежной компенсации в размере 432000 рублей. Указал, что ответчики располагают необходимой денежной суммой для выплаты денежной компенсации, в подтверждение чего предоставил выписку из лицевого счета по вкладу Барановской О.Ф. Пояснил, что денежные средства в размере заявленной истцами компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в депозит суда истцы по встречному иску не вносили.

Представитель истца по первоначальному иску Сайганов А.С., просил исковые требования Барановской Т.В. удовлетворить. Встречный иск не признал. Указал, что наличие денежных средств на счете Барановской О.Ф. не свидетельствует о готовности выплатить компенсацию Барановской Т.В., поскольку денежные средства ответчиками не зачислены на депозит суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Барановскую Т.В., представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помезения положения ст. 30 ЖК РФФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого представления ( например, вследствие размера, планировки жилого помещения. А также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.02.2015 года Барановской Н.Н., Барановской В.Ю., Барановской Е.Ю., Барановской О.Ф., Барановской Т.В., Барановскому Ю.В., Удодовой А.О., Удодовой О.О. в общую собственность в равных долях ( по 1/8 доли в праве) была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.54). Право собственности Барановской Т.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 года, выпиской из ЕГРН (л.д.10,11-15)

    Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, истец долгое время в спорном жилом помещении не проживала. Стороны в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. Доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с момента приватизации Барановская Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время, между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным жилым помещением.

Из выкопировки поэтажного плана жилого дома, расположенного по <адрес> находящаяся в указанном жилом доме состоит из 4 комнат, комната № 1 площадью 16,0 кв.м., комната № 2 площадью 7,6 кв. метров с примыкающей к ней лоджией площадью 0,8 кв. метров, комната № 5 площадью 12,3 кв.м с лоджией площадью 1,3 кв. метров., комната № 6 площадью 14,3 кв.м. с лоджией площадью 1, 1 кв. метров,а так же вспомогательные помещения: ванная комната, туалет, 3 коридора, кладовая, кухня. ( л.д. 74-76).

Идеальная доля Барановской Т.В., как и каждого из сособственников в праве собственности на квартиру соответствует 6,28 кв.м. жилой площади ( 50, 2 /8).

Площадь истребуемой истцом по первоначальному иску в пользование комнаты № 2 площадью 7,6 кв. метров с лоджией, незначительно (на 1,32 метров) больше размера жилой площади, приходящейся на долю Барановской Т.В.

    Таким образом, судом установлено, что истец по первоначальному иску Барановская Т.В., наравне с ответчиками, третьими лицами является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, её право собственности не оспорено, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

    Судом отклоняются доводы представителя Барановской О.Ф., Барановской Е.Ю., возражающего против удовлетворения первоначального иска со ссылкой на наличие между сторонами конфликтных отношений, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что Барановская Т.В. длительно е время не проживает в спорной квартире, также не влечет возможность ограничения её в праве владения и пользования принадлежащим её недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Барановской Т.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>,и передаче истцу Барановской Т.В. в пользование комнаты № 2 площадью 7,6 кв. метров с лоджией площадью 0,8 кв. метров, а Барановской О.Ф., Барановскому Ю.В., Барановской Е.Ю., Барановской В.Ю.- комнаты № 1 площадью 16, 0 кв. метров, № 5 площадью 12, 3 кв. метров с лоджией 1,3 кв. метров, № 6 площадью 14, 3 кв. метров с лоджией площадью 1,1 кв. метров указанной квартиры. Места общего пользования: ванная комната, туалет, 3 коридора, кладовая, кухня, балкон передать в общее пользование сторон.

    Разрешая встречные исковые требования Барановской О.Ф., Барановского Ю.В. о признании доли Барановской Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю прекращении права собственности Барановской Т.В. на долю в праве на квартиру, перераспределении её доли между истцами по встречному иску, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом действия принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в статье 1 ГК РФ и абсолютного характера этого права, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд исходит из того, что у Барановской Т.В. на праве собственности. постоянного пользования иного недвижимого имущества не имеется, она заинтересована в использовании общего имущества, поскольку не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, в спорной квартире имеется изолированное жилое помещение, незначительно по площади превышающее долю Барановской Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, что позволило удовлетворить требования Барановской Т.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того ответчиками не доказано наличие у них финансовой возможности для выплаты Барановской Т.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю, поскольку наличие денежных средств на счете одного из истцов по встречному иску само по себе не свидетельствует о готовности выплаты такой компенсации истцу.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли в праве общей собственности принадлежит всем сособственниками, тогда как согласия иных участников в праве общей собственности на приобретение доли Барановской Т.В. путем понуждения её к получению денежной компенсации и перераспределении её доли только между истцами по встречному иску, последними в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, предусматривающем принудительную выплату компенсации, допускаемой по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, в связи с чем требования истцов по встречному иску о выплате ответчику по встречному иску денежной компенсации за долю в праве общей собственности, перераспределении доли Барановской Т.В. между истцами по встречному иску.

Поскольку подлежат отклонению требования Барановской О.Ф., Барановского Ю.В. к Барановской Т.В. о выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о прекращении за Барановской Т.В. права собственности на указанную долю, как не предусмотренные законом, поскольку статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановской Т.В. к Барановскому Ю.В., Барановской О.Ф., третьи лица Барановская Е.Ю., Барановская В.Ю., Барановская Н.Н., Удодова О.О., Удодова А.О. в лице законного представителя Дубовского районного отдела образования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Барановской Т.В. комнату № площадью 7, 6 кв. метров с лоджией площадью 0,8 кв. метров; комнаты № площадью 16, 0 кв. метров, № площадью 12, 3 кв. метров с лоджией площадью 1,3 кв. метров, № площадью 14, 3 кв. метров с лоджией 1, 1 кв. метров; передать в пользование Барановской О.Ф., Барановского Ю.В., Барановской Е.Ю., Барановская В.Ю.; места общего пользования: ванную комнату, туалет, 3 коридора, кладовую, кухню передать в общее пользование.

    Обязать Барановского Ю.В., Барановскую О.Ф. не чинить Барановской Т.В. препятствий в доступе и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

    Обязать Барановского Ю.В., Барановскую О.Ф. передать Барановской Т.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Барановского Ю.В., Барановской О.Ф. к Барановской Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к получению денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форм решение изготовлено 12 декабря 2023 года.