Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-143/2022;) от 30.08.2022

    Дело № 1-5/2023

УИД № 25RS0031-01-2022-000801-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    27 января 2023 года                                                            с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя Могилатовой В.В.,

подсудимого Головко Д.В.,

защитника - адвоката Старикова А.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головко Д.В., <иные данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Головко Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, путем выбивания ногой входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, прошел в вышеуказанную квартиру, где в одной из комнат обнаружил П. и свою сожительницу Б., которые находились на диване после интимных отношений.

После увиденного, Головко Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, путем вымогательства, в грубой форме, с использованием нецензурной брани, с применением физического насилия, выразившееся в нанесении не менее трех ударов кулаками: по лицу и в область нижней челюсти с левой стороны, от которых П. испытал сильную физическую боль, причинив телесные повреждения потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <иные данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и незаконно предъявил в адрес последнего, заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, в качестве компенсации за вступление в интимные отношения с его сожительницей Б., но так как денежных средств на тот момент у П. не было, Головко Д.В. пообещал прийти за ними к нему позже.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно, на завладение денежными средствами, принадлежащими П., около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Головко Д.В. пришел в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает П., и стал вновь в грубой форме, с использованием нецензурной брани высказывать слова угрозы применения физического насилия такие как «…..я тебя сейчас побью…..», а также заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, в качестве компенсации за вступление П. в интимные отношения с его сожительницей Б.

П. находящийся в психологической зависимости от Головко Д.В., высказанные им слова для себя воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в виду того, что Головко Д.В. значительно превосходит его в мышечной силе, телосложению, возрасту и росту, но однако в передаче денежных средств Головко Д.В. он отказал, по причине отсутствия таковых, при этом пообещал позже отдать последнему 5000 рублей в счет компенсации за произошедший случай с ним и его сожительницей Б.

Далее Головко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно, на завладение денежными средствами, принадлежащими П., около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания ногой входной двери квартиры № по адресу: <адрес> прошел в одну из комнат, где находился П. и Е., после чего, действуя умышленно и незаконно, находясь в комнате, оттолкнул Е., при этом ударив её, и подошел к П., который в это время лежал на диване. Осознавая, что преступность его действий понятна вышеуказанным лицам, Головко Д.В. из корыстных побуждений, высказывая заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, в грубой форме, с использованием нецензурной брани, а также угрозы физической расправы словами «…..я тебя сейчас побью…….., вы больше жить в этой квартире не будете………», подкрепляя свои намерения физическим насилием в отношении последнего, желая сломить волю П., нанес ему в присутствии Е. не менее двух ударов в область головы, от которых П. испытал сильную физическую боль.

Не получив денежных средств от П., Головко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами путем вымогательства, в грубой форме, с использованием нецензурной брани, высказывая угрозы физической расправы и, подкрепляя свои намерения физическим насилием в отношении П., продолжая высказывать в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, заранее зная где находятся денежные средства П., подошел к дивану и рукой из-под матраса забрал денежные средства в сумме 600 рублей, после чего высказал П. требования о получении оставшихся денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом, нанес ему не менее двух ударов в область головы металлической кружкой, от которых П. испытал сильную физическую боль.

П. воспринявший слова и действия Головко Д.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, находясь в психологической зависимости от последнего, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны Головко Д.В. под угрозой физической расправы, передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Головко Д.В. с чужим имуществом, в виде денежных средств в сумме 1600 рублей, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступной деятельности Головко Д.В. получил от П. денежные средства на общую сумму 1600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Головко Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

    Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в действиях Головко Д.В. усматриваются признаки преступления по незаконному проникновению в жилище и незаконному присвоению денежных средств. Предварительно действия Головко Д.В. подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший П. согласен с позицией государственного обвинителя.

Адвокат Стариков А.А. полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, суд должен рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению. Санкция ч.2 ст.163 УК РФ по отношению к санкции ст.161 ч.2 УК РФ является более тяжкой. Кроме того, ранее защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано. Суд, назначая уголовное дело к рассмотрению, также не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Головко Д.В. поддержал позицию адвоката.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пунктам 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

      Суд приходит к выводу, что предъявленное Головко Д.В. обвинение и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного расследования при описании существа обвинения, юридическая оценка действиям Головко Д.В. по факту незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также завладению денежными средствами потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не дана.

Так, из предъявленного Головко Д.В. обвинения, показаний потерпевшего П. и свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головко Д.В. выбив ногой входную дверь квартиры № по адресу: <адрес> прошел в одну из комнат, где находился П. и Е.….. Не получив денежных средств от П., Головко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, высказывая угрозы физической расправы и, подкрепляя свои намерения физическим насилием в отношении П., продолжая высказывать в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, заранее зная, где находятся денежные средства П., подошел к дивану и рукой из-под матраса забрал денежные средства в сумме 600 рублей, после чего высказал П. требования о получении оставшихся денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом, нанес ему не менее двух ударов в область головы металлической кружкой, от которых П. испытал сильную физическую боль. П. воспринявший слова и действия Головко Д.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, находясь в психологической зависимости от последнего, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны Головко Д.В. под угрозой физической расправы, передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Головко Д.В. покинул жилое помещение.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ выражается в действиях, заключающихся в требовании виновного передать имущество виновному лицу, при этом, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Незаконное проникновение в жилое помещение не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также не является квалифицирующим признаком ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного Головко Д.В. обвинения, показаний потерпевшего П., свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головко Д.В. незаконно проник в жилое помещение, применил насилие к П., требовал передать ему денежные средства, при этом, он требовал передать денежные средства немедленно, а не в будущем и эти требования закончились, когда Головко Д.В. открыто похитил денежные средства, принадлежащие П.

Допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, более того, по смыслу закона суд не вправе при вынесении приговора или иного итогового решения изменить обвинение, если оно ухудшает положение подсудимого.

Учитывая, что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то уголовное дело в отношении Головко Д.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заявление защиты о том, что ранее в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельным, поскольку для возвращения уголовного дела прокурору защитой заявлялись иные основания.

Также несостоятельным суд находит довод защиты о том, что назначая судебное заседание по уголовному делу, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору были установлены судом, в том числе, после допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Избранная в отношении обвиняемого Головко Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░