Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 28.04.2023

Дело *                                                     копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                     ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Валтуховой Ю.А.

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Щербаковой В.В.,

    подсудимого Зиновьева Е.А.,

защитника – адвоката Каширникова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

Зиновьева Е. А., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, трудоустроенного в должности резчика в ООО ТД «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Нижний Новгород (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Е.А. совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Зиновьев Е.А., проходя мимо подъезда №1 д.1 по ул.Страж Революции г.Нижнего Новгорода, в палисаднике увидел мобильный телефон марки «Motorola g9 plus», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Зиновьев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у подъезда №1 д.1 по ул.Страж Революции г.Нижнего Новгорода, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Motorola g9 plus» Imei1: *, стоимостью 7 800 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности, сим – картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» абонентский номер *, на счету которой денежных средств не было, в прозрачном силиконовом чехле и с защитной плёнкой на экране, не представляющими материальной ценности, и оставил его себе. После Зиновьев Е.А. извлек из мобильного телефона сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС», которую выкинул, а мобильный телефон убрал в правый карман куртки, одетой на нём.

Зиновьев Е.А., будучи осведомленным о том, что каждый мобильный телефон имеет уникальный идентификационный код (imei), мер для возвращения указанного мобильного телефона законному владельцу Потерпевший №1 не предпринял, в отдел полиции найденный сотовый телефон в целях установления его собственника не сдал, а оставил себе, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 7 800 рублей, после чего Зиновьев Е.А. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиновьев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с квалификацией преступления согласился, пояснил, что в мае 2022 года возвращался домой с работы, подходя к подъезду дома, где он проживает, в палисаднике, на газоне увидел предмет, похожий на мобильный телефон. Он поднял данный предмет, осмотрел его. Телефон был выключен. Он попытался включить телефон, но после включения телефон затребовал пароль. После этого он вытащил СИМ - карту из мобильного телефона, выбросил ее, а телефон оставил себе и направился домой. Придя домой, он убрал телефон в шкаф, где он и пролежал около двух месяцев.

Примерно в августе 2022 года он решил разблокировать телефон, для чего обратился в комиссионный магазин, расположенный на ул.Страж Революции, более точный адрес не помнит. Телефон разблокировали за 1500 рублей, после чего он за 8 000 рублей сдал телефон в ломбард «Ривьера», расположенный на ул.Коминтерна, более точный адрес не помнит. В содеянном раскаивается.

Он извлек сим-карту из телефона и выкинул ее, так как хотел продать телефон, возвращать владельцу не планировал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-29, 52-54, 55-56), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов он, находясь на работе по адресу: ***, разговаривал по сотовому телефону «Motorola g9 plus» с сим – картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером *. После разговора мобильный телефон положил в левый карман своей ветровки, после собрался уходить домой. Около 20 часов 20 минут он вышел с работы. По пути следования до дома с работы он никуда не заходил. В метро и в трамвае он расплачивался банковской картой. Домой пришёл около 21 часа. Когда он пришел домой, его сын спросил, почему тот не отвечает на звонки, он сунул руку в карман своей ветровки, мобильный телефон в нем не обнаружил. Карман, в котором лежал телефон, не глубокий, не застёгивается. Его сын стал звонить на номер утерянного мобильного телефона, однако абонентский номер был не доступен и телефон был выключен. Заряд батареи был около 30%. Мобильный телефон имел пароль по отпечатку пальца и цифровой пароль.

Мобильный телефон «Motorola g9 plus» Imei1: *, в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на стекле была защитная плёнка, приобретался в июле 2021 года за 17 000 рублей, на счету абонентского номера денежных средств не было.

Он предполагает, что мобильный телефон мог выпасть из кармана, когда он ехал в метро. Каких-то касаний в районе карманов он не чувствовал.

Чехол и защитная плёнка материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, корпус и экран были без повреждений. С оценкой телефона «Motorola g9 plus» на сумму 7 800 рублей согласен.

Ущерб в сумме 7 800 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, у него есть сын ЧЧ*ММ*ГГ*, которому он помогает финансово, выделяет ему денежные средства на карманные расходы, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей, покупает продукты питания.

Зиновьевым Е.А. ему возмещён материальный ущерб в сумме 7 800 рублей. Претензий к Зиновьеву Е.А. он не имеет, так как вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает.

Вина подсудимого Зиновьева Е.А. помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.17) об оказании содействия в поиске мобильного телефона марки «Motorola g9 plus», утерянного ЧЧ*ММ*ГГ* по пути следования от места работы (*** до дома), приобретённого за 17 000 рублей в июне 2021 года;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.33-34), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация телефонных соединений, коробка из-под сотового телефона «Motorola g9 plus» imei 1: *;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.35-40), в ходе которого осмотрены: коробка телефона «Motorola g9 plus» Imei1: *; детализация телефонных соединений, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.63-66), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия квитанции №С009632 о продаже мобильного телефона марки «Motorola g9 plus» imei1: *; товарный чек о продаже от ЧЧ*ММ*ГГ* мобильного телефона марки «Motorola g9 plus» imei1: * за 9 300 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.67-68), в ходе которого осмотрены копия квитанции №С009632 о продаже мобильного телефона марки «Motorola g9 plus» imei1: *; товарный чек о продаже от ЧЧ*ММ*ГГ* мобильного телефона марки «Motorola g9 plus» imei 1: * за 9 300 рублей;

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.76) о задержании ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 30 минут Зиновьева Е.А.;

-протоколом явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.79), согласно которому Зиновьев Е.А. признался в том, что в конце мая 2022 года нашёл на улице мобильный телефон марки «Motorola g9 plus» в корпусе синего цвета, возле д.1 по ул.Страж Революции, г.Нижнего Новгорода. В последующем мобильный телефон продал в комиссионный магазин «Ривьера», расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.180, за 8 000 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.104-108), в ходе которой Зиновьев Е.А. указал на палисадник возле подъезда №1 д.1 по ул.Страж Революции, г.Нижнего Новгорода, где ЧЧ*ММ*ГГ* он в период времени между 20 часами 00 минутами и 21 часом 00 минутами взял мобильный телефон «Motorola g9 plus», который ЧЧ*ММ*ГГ* сбыл в комиссионный магазин «Ривьера» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д. 180.

    Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Признательные показания подсудимого Зиновьева Е.А. находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с письменными материалами уголовного дела.

    Оснований для самооговора подсудимым и оговора его потерпевшим не установлено.

    Так, согласно показаниям подсудимого Зиновьева Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 в их совокупности, установлено, что именно подсудимый Зиновьев Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. В последующем Зиновьев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Обстоятельств, дающих основание полагать, что не подсудимый Зиновьев Е.А., а иное лицо совершило кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, судом не установлено.

Похищая мобильный телефон, подсудимый Зиновьев Е.А. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществлено подсудимым тайно в момент, когда его действия являлись незамеченными иными лицами. Кроме того, подсудимый в силу возраста и жизненного опыта, осознавая, что мобильный телефон имеет идентификационные признаки, позволяющие установить владельца мобильного телефона, мер к возврату мобильного телефона не предпринял. Кроме того, во исполнение своего преступного умысла Зиновьев Е.А. извлек из мобильного телефона СИМ – карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером *, исключая возможность для потерпевшего к возврату мобильного телефона.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин, получив за него денежные средства, которыми также распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченность состава преступления.

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Motorola g9 plus» в размере 7 800 рублей определена органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается подсудимым и в соответствии с имущественным положением потерпевшего и примечанием под номером два к ст.158 УК РФ, относится к значительному размеру.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зиновьева Е. А. в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый Зиновьев Е.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.202-203) Зиновьев Е.А. <данные изъяты>.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, явка с повинной (л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с ним проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

                                                                С учетом данных о личности подсудимого Зиновьева Е.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Зиновьеву Е.А. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиновьева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зиновьеву Е. А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Зиновьева Е.А.:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Зиновьеву Е. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-копия квитанции №С009632; товарный чек от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.65-66, 69); детализация телефонных соединений (т.1 л.д.37-39, 41), – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при нем до истечения срока хранения последнего;

-коробка из-под телефона марки «Motorola g9 Plus», - переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43), – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

    Судья                                 <данные изъяты>                                     А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>