Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 02.06.2022

№12-14\2022

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре Аникиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Степана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брагина С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года Брагин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Брагин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить или заменить на наказание, несвязанное с лишением водительского удостоверения, указал, что его неправомерно привлекли к ответственности, так как его вина не доказанной. Его автомобиль никуда не двигался, сотрудник ГИБДД подъехал, так как не горели габаритные задние стоп сигналы. В салоне автомобиля также находился его сын. Автомобиль заводился, но для того чтобы согреться в данном автомобиле. Кроме того супруг мирового судьи работает инспектором ГИБДД, мировой судья была заинтересована в исходе настоящего дела, поскольку ее супруг работает в подразделении ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Брагин С.С. поддержал доводы, отраженные в жалобе, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указал, что за управлением транспортного средства находился его сын, сам он не управлял, так как его побили, с учетом состояния здоровья он транспортным средством управлять не мог.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 указал, что 08 марта 2022 года им был остановлен автомобиль под управлением Брагина С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Брагин С.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него имелось алкогольное опьянение, однако с данным результатом он был не согласен. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, несогласием с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Брагин С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в присутствии Брагина С.С. им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе написания протокола была допущена неточность, в протокол были внесены изменения в присутствии последнего, однако от подписи за указанные исправления Брагин С.С. отказался подписывать. Все копии документов ему были вручены.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи: ФИО1, указавшего на аналогичные показания, данные в суде апелляционной инстанции, свидетеля ФИО3, указавшего, что в его присутствии Брагин С.С. не был согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. О том что Брагин С.С. был избит, последний не указывал. Сам он очевидцем управления Брагина С.С. не был, об управлении транспортным средством заявителем знает со слов ФИО1 Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела у мирового судьи указал, что Брагин С.С. – его отец. Когда подъехала патрульная машина они вместе с отцом сидели в машине и грелись, Брагин С.С. был избит. Как и каким образом были составлены процессуальные документы сотрудником ГИБДД, не видел. Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей сообщила, что Брагин С.С. ее сожитель, указала, что когда Брагин С.С. вернулся домой, сообщил ей, что его побили, остановили сотрудники ГИБДД. Знает со слов, что между сожителем и ФИО1 имелись непризнанные отношения.

Проверив доводы жалобы, заслушав Брагина С.С., ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением от 18 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Брагин С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за совершения административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2022 года в 21 часов 45 минут на <адрес> Брагин С.С. управлял транспортным средством «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак К 166УС\18 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 08 марта 2022 года в 22 часов 46 минут <адрес> Брагин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2ПДД.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 18 АН № 0914317 от 08 марта 2022 года, в котором указано, что при обстоятельствах, установленных мировым судьей, Брагин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе имеются подписи Брагина С.С., исправления, которые оговорены должностным лицом, от подписи в данных исправлениях Брагин С.С. отказался, о чем имеется отметка должностного лица. Данное обстоятельство Брагиным С.С. в судебном заседании оспорено не было.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством 18 ААА № 0353023 от 08 марта 2022 года Брагин С.С. 08 марта 2022 года был отстранен от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2022 года 18 АА № 0107048 указано, что Брагин С.С. 08 марта 2022 года в 22.37 часов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при помощи алкотестора ПРО 100 комби, результаты освидетельствования – 2,000 мг\л, с данными результатами Брагин С.С. был ознакомлен, собственоручно указал: «относительно согласен». Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании сообщил, что указанная Брагиным С.С. запись была им воспринята, как несогласие с результатами освидетельствования, что также не оспорено заявителем в судебном заседании. Указанное обстоятельство, как указал ФИО1, с учетом наличия признака алкогольного опьянения, явилось основанием для предложения Брагину С.С. пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0244844 Брагин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оперативный дежурный ПП «Юкаменский» 08 марта 2022 года в своем рапорте указывает, что 08 марта 2022 года в 22 часов 20 минут в дежурную часть от инспектора ДПС МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> им остановлен автомобиль «Фольсфаген Поло», гос.номер К166 УС\18, водитель которого Брагин С.С. находится с признаками состояния алкогольного опьянения.

В своем рапорте помощник оперативного дежурного МО МВД России ППП «Юкаменский» ФИО3 указал, что в его присутствии Брагину С.С. было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого последний не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Также указано, что он(ФИО3) являлся очевидцем управления транспортного средства по управлением Брагина С.С., однако в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3 указал, что при написании данного рапорта он по шаблону написал, что был очевидцем. Судья апелляционной инстанции принимает данный рапорт в части, что в присутствии ФИО3 было проведено освидетельствование в отношении Брагина С.С.(при наличии у последнего указанных признаков опьянения), предложения пройти медицинское освидетельствования, отказа Брагина С.С. от его прохождения. В части того, что в рапорте указано, что ФИО3 являлся очевидцем управления, судья апелляционной инстанции не принимает, так как свидетелем ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данный факт подтвержден не был. При этом данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и представленным видео, показаниями свидетеля ФИО1

В судебном заседании была просмотрена видеозапись(л.д.15, 48,49), на которой изображен факт движения и остановки транспортного средства «Фольсфаген Поло», гос.номер К166 УС\18 инспектором ГИБДД, запись также содержит информацию о процедуре освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На файле «управление»(л.д.49) усматривается движением транспортного средства, его остановки. При этом сотрудник ГИБДД в течение 2 секунд подходит к автомобилю со стороны водителя. ФИО1 в судебном заседании указал, что когда он подошел к водительскому сиденью, он видел, что Брагин С.С. пересаживается с водительского места на заднее пассажирское(задняя часть туловища находилось на водительском месте, передняя на заднем пассажирском). Из представленной видеозаписи усматривается, что далее сотрудник ГИБДД общается с лицами, которые находятся в салоне автомобиля, из его поля зрения салон автомобиля не выходит. В дальнейшем на записи усматривается, что Брагин С.С. выходит с автомобиля с заднего пассажирского места, поправляя одежду. Каких-либо телесных повреждений у Брагина С.С. на видеофайлах, в том числе при проведении процессуальных процедур, не усматривается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества …, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года водитель Брагин С.С. управлял транспортным средством «Фольсфаген Поло», гос.номер К166УС\18 с признаками опьянения. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Брагину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Брагина С.С. результаты освидетельствования – 2,000 мг\л, с данными результатами Брагин С.С. был «относительно согласен», собственноручно указал в акте освидетельствования.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Брагин С.С. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, несогласия Брагина С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Брагин С.С. отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Брагина С.С. возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ - в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: управление Брагиным С.С. транспортным средством(что подтверждается видеозаписью, показаниями должностного лица) при наличии у него признаков опьянения, его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении Брагин С.С. указал «неехал». При этом права и обязанности Брагину С.С. были разъяснены и понятны, подтверждается его подписью. Других замечаний, возражений последним не указано. Судьей апелляционной инстанции отмечается, что в ходе рассмотрения данного административного дела Брагин С.С. давал противоречивые показания. Первоначально указывая, что он был избит, находился в салоне автомобиля, впоследствии указывал, что за управлением его автомобиля был его сын. Данные утверждения судьей воспринимаются как защитная версия с целью избежания административной ответственности. Данные показания опровергаются доказательствами, изложенные в настоящем решении. Судья апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей: ФИО5, ФИО2, данной мировым судьей при вынесении постановления. Свидетели являются близкими лицами заявителя, они заинтересованы в исходе дела, при этом свидетель ФИО2 очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении не являлась. Свидетель ФИО5, является сыном Брагина С.С., при рассмотрении дела у мирового судьи указывал, что не являлся очевидцем управления транспортного средства заявителем. Впоследствии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции направил в адрес суда письменные объяснения, что он сам(свидетель) управлял транспортным средством. При этом данные письменные объяснения от 24 июня 2022 года судьей не принимаются, так как ФИО5 в них не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования, несогласие с результатами, процедура направления на медицинское освидетельствования заявителем оспорена не была.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, исходя из вышеоцененных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Брагин С.С., не согласившись с результатами освидетельствования, обязан был по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные в протоколе исправления произведены в соответствии с КоАП РФ в присутствии заявителя, что не оспорено в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, не оспорено заявителем.

Доводы, о том, что автомобиль заявителя не двигался, не горели габаритные огни, что он был избит и физически не мог вести машину опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, который, как ранее отражено в решении, являлся очевидцем управления транспортным средством, просмотренной видеозаписью, а также имеющейся копией постановления в отношении Брагина С.С. от 08 марта 2022 года, в котором указано, что заявитель 08 марта 2022 года в 21 часов 45 минут в <адрес> управлял указанным в решении транспортным средством с не горящими задними габаритными огнями. Указанное правонарушение Брагин С.С. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Оно вступило в законную силу. При этом судьей апелляционной инстанции отмечается, что в постановлении Брагин С.С. не отрицал, что управлял транспортным средством, согласился с обстоятельствами совершения им административного правонарушения.

Все меры обеспечения были применены к Брагину С.С., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Брагин С.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал. Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о заинтересованности мирового судьи ФИО6 в исходе дела, при рассмотрении дела в отношении заявителя на каждом судебном заседании ею было озвучено, о том, что ее супруг является начальником регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД России «Глазовский», было разъяснено право заявлять отвод и самоотвод, предусмотренные ст.29.3 КоАП РФ. В каждом судебном заседании отводов и самоотводов заявлено не было. Возможность объявить отвод мирового судьи у заявителя имелась. Супруг мирового судьи участие в деле не принимал, также не принимал участие при составлении процессуальных документов, при направлении административного материала для рассмотрения в суд, в связи с тем, что заявителем не был заявлен отвод при рассмотрении дела у мирового судьи, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Брагина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Брагина С.С., не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Брагина С.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Брагиным С.С. данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Брагина С.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка Юкаменского Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по привлечению Брагина Степана Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Брагина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Рекк