Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 23.10.2023

№ 12-23(1)/2023

64RS0028-01-2023-001568-56

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкова Сергея Анатольевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Горякина А.В. № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Дворецков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

<Данные изъяты> Дворецков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении дана неправильная квалификация нарушения. Так, постановление вынесено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как обстоятельства явно указывают на нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Дворецков С.А. указывает, что он совершил маневр объезда неподвижных транспортных средств, припаркованных на проезжей части, объехать которые, не выезжая габаритами автомобиля на полосу встречного движения и с соблюдением бокового интервала, было невозможно ввиду недостаточного расстояния между припаркованными на проезжей части автомобилями и разделительной полосой автодороги. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дворецков С.А. жалобу поддержал, согласился с тем, что он совершил нарушение, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию, однако сделал это в связи с объездом препятствия из припаркованных на проезжей части автомобилей.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Горякин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность
и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,
в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как усматривается из постановления № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, <Данные изъяты> в 08:57:43 час. на пересечении улиц <Данные изъяты>, в сторону <Данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Дворецков С.А. (л.д. 4, 10, 14, 21).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи – Система измерительная многоцелевая «Пульсар».

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – Правила).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дворецкова С.А. к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 9.1.(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из п. 1.2 Правил, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Из фотоматериала и видеозаписи видно, что на рассматриваемом участке дороги нанесена разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение. Изучение фотоматериалов и видеозаписи, полученных с помощью комплекса «Пульсар» показало, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> на пересечении улиц Топорковской и просп. Революционный, в сторону <Данные изъяты>, проезду транспортного средства <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением Дворецкова С.А. препятствовал ряд транспортных средств, остановившихся на полосе движения по ходу движения Дворецкова С.А. (л.д. 24, 29 оборот).

Согласно ответу на запрос суда директора МУП «Дорожное специализированное хозяйство города Пугачева» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, схеме дислокации дорожных знаков, проезжая часть <Данные изъяты> имеет две полосы движения в разные стороны, ширина проезжей части составляет 9 метров, следовательно, ширина полосы – 4,5 метра. (л.д. 38-39).

Представленная видеозапись свидетельствует о том, что припаркованные (в том числе параллельно нанесения сплошной линии разметки 1.1) у правого края проезжей части автомобили совершили остановку (или стоянку) в нарушение п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, а именно, без соблюдения требуемого расстояния в 3 метра между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством.

С учетом требуемого расстояния между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством (3 метра), габаритов стоящих у правого края проезжей части транспортных средства и габаритов транспортного средства Дворецкова С.А., судья полагает, что у Дворецкова С.А. не было возможности совершить маневр объезда неподвижных объектов на полосе его движения, не выезжая на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.

Таким образом, доводы жалобы Дворецкова С.А. о вынужденном им выезде на полосу встречного движения с целью объезда стоящих транспортных средств подтверждаются представленными в дело фотоматериалами и видеозаписью, и данные доводы следует признать заслуживающими внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств о совершении Дворецковым С.А. вмененного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено, его выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда препятствия, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, судья при рассмотрении жалобы установил, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> час. на пересечении улиц <Данные изъяты>, в сторону <Данные изъяты>, водитель (собственник, владелец) транспортного средства Дворецков С.А. управлял транспортным средством <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Дворецкова С.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При переквалификации действий Дворецкого С.А. назначаемое наказание будет мягче, что не ухудшит его положение.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судья не усматривает.

Исходя из изложенного, Дворецкову С.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Дворецкова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Горякина А.В. № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> вынесенное в отношении Дворецкова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате путем внесения денежных средств в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области код 502), ИНН: 6455014992, КПП: 645201001, казначейский счет: <Данные изъяты>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ/УФК по <Данные изъяты>, единый казначейский счет: <Данные изъяты>, КБК: <Данные изъяты>, БИК ТОФК: 016311121, ОКТМО: 63701000, УИН: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья