Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 ~ М-79/2024 от 05.02.2024

Дело №

10RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>             26 августа 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» о признании незаконными решений, недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, изданного на основании заявления ФИО2, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия утверждена схема расположения участка площадью 1 250 кв.м, на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РК, Лахденпохский муниципальный район, Куркиекское сельское поселение, район <адрес> с видом разрешенного использования образуемого участка - «для сельскохозяйственного использования», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения». Участок был предварительно согласован для предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Предоставление было возможно при выполнении следующих условий: формирование участка, постановка его на кадастровый учет, изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Указанным Распоряжением Министерство уполномочило ФИО2 на обращение в компетентный орган для осуществления государственного кадастрового учета, изменения вида разрешенного использования земельного участка. Срок действия Распоряжения составляет 2 года.

Участок был сформирован с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Действуя в рамках Распоряжения, истец через МФЦ обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка на «ведение личного подсобного хозяйства», и с заявлением о предоставлении без торгов в аренду образованного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.    В ответ на указанное заявление в решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, Министерство отказало заявителю в заключении договора аренды в связи с тем, что земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен Министерством на праве аренды третьему лицу. Вторым основанием для отказа послужил тот факт, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», который не соответствует указанному виду в заявлении о предоставлении участка в аренду. С указанным решением и действиями Министерства истец не согласен.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, истец указал, что двухлетний срок, указанный в Распоряжении, еще не истек, т.к. участок формировался истцом в рамках Распоряжения, в связи с чем ответчик был не вправе предоставлять его иным лицам, обратившимся за предоставлением участка после его формирования.

На основании изложенного просил, признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений о предоставлении третьему лицу земельного участка <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды участка <данные изъяты>, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений РК и третьим лицом; применить последствия недействительности заключенного договора аренды в виде прекращения права аренды третьего лица на земельный участок <данные изъяты>; обязать Министерство изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> на «личное подсобное хозяйство на полевых участках» и заключить с истцом договор аренды участка с КН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь в качестве соответчика Религиозную организацию «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)», уточнив, что просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)»; признать отсутствующим право аренды Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-21.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, отсутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал, вместе с тем оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. О причинах предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> иному лицу, а не истцу ФИО2, которому предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду, пояснить не смог.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство с заявлением вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в ответ на которое Министерством издано Распоряжение №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного распоряжения составляет два года согласно п. 14 ст. 39.15 ЗК РФ. На основании указанного распоряжения земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ГКУ с присвоением КН <данные изъяты>. Пунктом 3 Распоряжения установлено, что истцу для предоставления земельного участка необходимо изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «ведение личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ с указанной религиозной организацией был заключен договор аренды №-м/12. При заключении указанного договора аренды Министерство не учло действующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Министерство вх. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> и о его предоставлении в аренду без проведения торгов. На указанное заявление Министерство ответило отказом, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен на праве аренды Монастырю. Таким образом, при рассмотрении указанных заявлений Министерством была допущена техническая ошибка. Отмена распоряжения №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ при действующем договоре аренды невозможна, а расторжение договора аренды возможно только по решению суда.

В дополнительных пояснениях представитель Министерства указал на установленный Министерством факт возможного расположения спорного земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия.

Представитель ответчика Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений и отзыв на исковое заявление не направил.

Представители третьих лиц администрации Куркиекского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Музея антропологии и этнографии Петра Великого Российской академии наук при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представителем Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на земельном участке с КН <данные изъяты> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленные объекты наследия отсутствуют. Вместе с тем, Управление не располагает сведениями об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Оспариваемый земельный участок КН <данные изъяты> расположен вне зон охраны объектов культурного наследия и вне защитных зон объектов культурного наследия. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам предоставления земельных участков в аренду относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образованного путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 250 кв.м., на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ( т. 1 л.д. 115).

На основании указанного заявления истца Министерством издано Распоряжение №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, образуемого путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 250 кв.м., адрес: <адрес>, Куркиекское сельское поселение, район <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – «для сельскохозяйственного использования». Категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения». Пунктом 2 Распоряжения ФИО2 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка для цели использования «ведение личного подсобного хозяйства».

В пункте 3 указанного распоряжения указано, что предоставление земельного участка возможно в случае выполнения следующих условий: проведение работ по формирования земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет; изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства» (п. 3 Распоряжения). Срок действия распоряжения составляет два года (п. 6 Распоряжения) (т. 1 л.д. 111).

На основании указанного распоряжения земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в аренду без проведения творогов земельного участка с КН <данные изъяты> на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, цель использования «ведение личного подсобного хозяйства» (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ (через МФЦ) ФИО2 обратился в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (т. 1 л.д. 200-201).

Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21 Министерство отказало в предоставлении ФИО2 земельного участка с КН 10:12:0051302:3293 по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», который не соответствует цели использования данного земельного участка, указанным в заявлении. Кроме того, земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.4-21) был направлен ответ следующего содержания: «Министерство, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> сообщает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> находится в частной собственности иного лица. Однако, согласно постановлению Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» Министерство не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности. Вместе с тем, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> в аренду Министерство сообщает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен на праве аренды иному лицу, о чем в ЕГРН содержится запись. Таким образом, у Министерства отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления» (т. 1 л.д. 219-220).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» обратился в Министерство с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду земельного участка с КН <данные изъяты> на основании пп. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (вх. №) было передано в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами (т. 1 л.д. 133) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-21 были направлены на подписание два проекта договора аренды на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, сроком на 49 лет (л.д. 98-102), который прошел государственную регистрацию.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью – 1 250 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)».

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из содержания пунктов 14, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа. В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу п.п. 19 п. 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.

В силу п. 14 ст. 39.15 ЗК РФ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (п. 16 указанной статьи).

В ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 22 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения Министерства №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 (на основании его заявления) утверждена схема расположения земельного участка. Срок действия распоряжения составляет два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение является действующим, и в установленном законом порядке отменено не было.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, именно истцом совершены все действия, связанные с образованием спорного земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на наличие действующего распоряжения уполномоченного органа, которым истцу ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема земельного участка, Министерство фактически предоставило указанный участок в аренду без проведения торгов иному лицу - Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» (далее – Религиозная организация), заключив с договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12.

Доказательств того, что Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» обращалась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении Религиозной организацией требований ст. 39.14 ЗК РФ, которой определен порядок предоставления земельного участка, материалы дела также не содержат.

В своем отзыве на иск представитель Министерства указал, что при рассмотрении заявления ФИО2 и Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» (далее – Монастырь) произошла техническая ошибка.

Иных, более конкретных объяснений сложившейся ситуации Министерством не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о незаконности действий Министерства по предоставлению Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» спорного земельного участка при наличии действующего распоряжения об утверждении схемы земельного участка, изданного на основании заявления истца ФИО2, поскольку законные основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с Религиозной организацией у Министерства отсутствовали.

Как следствие, незаконными являются основания, изложенные в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21, о том, что предоставление в аренду земельного участка ФИО2 является невозможным по причине предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду иному лицу.

Схожее обстоятельство, а именно нахождение земельного участка с КН <данные изъяты> в частной собственности, послужило основанием для отказа (исх. №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Кроме того, оспариваемый истцом отказ в предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-21, в том числе, был мотивирован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» цели использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», указанной в заявлении.

Вместе с тем, на момент принятия такого решения (ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка в нарушение требований действующего законодательства рассмотрено ответчиком не было. Ответ на данное заявление направлен ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части также является не основанным на законе.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (п. 1.16 Классификатора).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> фактически не рассматривалось Министерством, поскольку отказ от ДД.ММ.ГГГГ обоснован формальным поводом - «нахождение земельного участка с КН <данные изъяты> в частной собственности», что кроме прочего не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 недействительным, поскольку в нарушение п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ указанный договор аренды был заключен с Религиозной организацией при наличии действующего Распоряжения №-м/20р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду данного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Религиозной организацией, то заявленное требование о применении последствий недействительности сделки суд также полагает подлежащим удовлетворению. В порядке применения последствий недействительности сделки суд находит необходимым исключить из ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)».

Довод представителя ответчика о возможном расположении спорного земельного участка в границах защитной зоны объектов культурного наследия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из письменного отзыва Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия на исковое заявление следует, что на земельном участке с КН <данные изъяты> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленные объекты наследия отсутствуют. Указанный земельный участок расположен вне зоны охраны объектов культурного наследия и вне защитных зон объектов культурного наследия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование истца о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на Министерство обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> на «ведение личного подсобного хозяйства», суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденному Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ N 390-П, Министерство осуществляет полномочия по установлению и изменению вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (п. 50.3).

Таким образом, к компетенции Министерства относится разрешение вопросов, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В п. 4 распоряжения Министерства от 29.05.2023 № 2999-м/20р, которым истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка, указано, что данное решение является основанием, в том числе, для обращения ФИО9. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как указано выше, заявление ФИО10. от 14.12.2023 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка фактически по существу не рассматривалось ответчиком.

По мнению суда, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этот орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующего решения.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051302:3293, и далее, при отсутствии иных оснований для отказа путем возложения на ответчика обязанности по заключению с ФИО2 договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты>.

С учетом характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что для исполнения решения суда в указанной части необходимо установить четырнадцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение прав истца ФИО2 возникло в результате действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженных в незаконном заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия должно быть возложено бремя возмещения истцу ФИО2 судебных расходов. По мнению суда, на ответчика Религиозную организацию «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» несение указанных судебных расходов возложено быть не может, поскольку данный ответчик не может нести ответственность за действия Министерства.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)».

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110, ОГРН 1031000016850) и Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» (ИНН 7809012700, ОГРН 1037858016184).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)».

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-21, об отказе ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ССР, ИНН 100125190208) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение 14 дней с даты вступления решения суда при отсутствии иных оснований для отказа заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (расписка МФЦ №) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024